Дело № 2-1139/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000104-65

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» о возмещении убытков, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом уточненных требованийо взыскании доплаты восстановительного ремонта автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста.

В обоснование требований указали, что 07 апреля 2021 года между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно условиям которого ФИО4 приобрела *** в ***. 09 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно условиям которого ФИО3 приобрела *** в ***. 03 ноября 2024 года по адресу: *** произошло падение облицовочных панелей с фасада дома, в результате чего были повреждены автомобиль «Хендай i30», государственный номер ***, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, а также автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, в связи с чем истцам был причинен материальный ущерб. Для оценки размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 695 854 рубля без учета износа. За услуги эксперта ФИО4 заплатила 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 12 декабря 2024 года ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта в размере 247 992 рубля (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа). Таким образом, невозмещенная сумма составляет 447 862 рубля. Для оценки размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Согласно экспертному заключению *** от 07 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 838 рублей. За услуги эксперта ФИО3 заплатила 12 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 19 ноября 2024 года. 12 декабря 2024 года ответчиком произведена выплата восстановительного ремонта в размере 282 501 рубль 50 копеек (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа). Таким образом, невозмещенная сумма составляет 146 336 рублей 50 копеек. Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве, гарантийный срок составляет пять лет, в связи с чем ответственным за причинение ущерба является ответчик, поскольку разрушение фасада произошло в пределах гарантийного срока после передачи объекта. Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, которые просили взыскать по день фактического исполнения обязательств. Также указали, что истцам причинен моральный вред, который они оценили по 100 000 рублей каждому. Также просили взыскать расходы на оплату услуг специалистов в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей соответственно, а также штраф в размере 50%.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседаниитребования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом,между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве *** согласно условиям которого ФИО4 приобрела *** в ***. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 14 января 2022 года.

09 июля 2021 года между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно условиям которого ФИО3 приобрела *** в ***. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 21 января 2022 года.

ФИО4 принадлежит транспортное средство «Хендай i30», государственный номер ***, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства ***.

ФИО3 принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

03 ноября 2024 годапроизошло падение облицовочных панелей с фасада дома в связи с погодными условиями и большой скорости ветра, расположенного по адресу: ***, в результате чего получили повреждения транспортные средства, принадлежащие истцам. Так автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4, причинены повреждения в виде скола ЛКП на крыше автомобиля с сильными вмятинами, разбито лобовое стекло, царапины и вмятины стоек лобового стекла, разбито правое стекло заднего вида, вмятины и сколы ЛКП на капоте, царапины на кузове, дверях, боковых стеклах, правом крыле, правом боковом зеркале. Наличие данных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2024 года. Автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3 причинены повреждения в виде вмятин и потертостей ЛКП на крыше, вмятины, сколы и потертости ЛКП на капоте, разбито лобовое стекло, разбито левое боковое стекло, на левом крыле обнаружены вмятины, потертости и сколы ЛКП.Наличие данных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 *** от 12 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай i30», принадлежащего ФИО4, составляет 695 900 рублей без учета износа, 248 000 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от 07 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего ФИО3, составляет 428 838 рублей без учета износа, 282 501 рубль 50 копеек без учета износа.

Истцами ФИО4, ФИО3 15 ноября 2024 года и 19 ноября 2024 года соответственно в адрес ответчика направлены претензии с требованием компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобилей.

12 декабря 2024 года ответчиком произведены выплаты на возмещение ущерба, причиненного автомобилям с учетом износа, ФИО4 в размере 247 992 рубля, ФИО3 в размере 282 501 рубль 50 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие, размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ущерб транспортным средствам причинен в результате падения облицовочных панелей с фасада дома, входящих в состав объекта долевого строительства в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика как застройщика, который ненадлежащим образом исполнил обязанности строительству многоквартирного дома, в результате чего произошло падение облицовочныхпанелей.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии своей вины в падении облицовочныхпанелей с фасада здания на автомобили истцов и как следствие, причинение ущерба.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленных истцами заключений экспертов, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений, экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях. Сторона ответчика о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявила.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, невозмещенный в добровольном порядке, в размере 447 862 рубля, в пользу истца ФИО3 – 146 336 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, которым урегулированы, в том числе вопросы применения к застройщику мер гражданско-правовой ответственности.

Претензии истцов от 15 ноября и 19 ноября 2024 года о возмещении стоимости восстановительного ремонтаудовлетворены застройщиком частично.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. Включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов, выразившееся в не возмещении убытков истцов в полном размере, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истцов, степень вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 стать 10Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф вразмере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, направленные застройщику не были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО4 в размере 22 893 рубля 10 копеек, в пользу ФИО3 вразмере7 816 рублей 83 копейки.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении выплаты истцам взысканной судом неустойки, штрафа подлежит применению отсрочка до 30 июня 2025 года.

По требованиям о взыскании расходов по оплате услуг специалистов, понесенных истцами в целях досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости заключения специалистов, связанных с определением имеющихся повреждений транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 16 884 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (*** года рождения, ИНН ***, паспорт РФ ***)в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 447862 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 22893 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг специалиста 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес»(ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** года рождения, ИНН *** паспорт РФ ***) в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 146336 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 7816 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг специалиста 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес»отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Группа компаний «Эфес» государственную пошлину в размере 16 884 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова