Дело № 2-358/2025 (2-6109/2024)
74RS0002-01-2024-008443-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре Е.А. Михалевой.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО МостДорСтрой, - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» о взыскании ущерба в размере 411700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15034 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 11000 руб., расходов по оплате аренды автомобиля в размере 90 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 07 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна (наличие выбоины) причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при движении <адрес> Размер ущерба составляет 411700 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании участвовал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебном заседании участия не принимали и о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в соответствии с условиями государственного контракта с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на спорном участке дороги несет ООО «МостДорСтрой».
Представитель ответчика ООО «МостДорСтрой» -ФИО2 в судебном заседании участия принимали, в ходе судебного заседания ходатайствовали об отказе в удовлетворении искового заявления, в виду наличия на данном участке дороги специальных обозначающих знаков «неровная дорога».
Протокольным определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Копейска.
Протокольным определением от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорснаб»
Протокольным определением от 10 апреля 2025 года исключено из состава участков Администрация г. Копейска.
Третьи лица ФИО4, представители ОГКУ «Челябинскавтодор» в судебном заседании участия не принимали о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 07 февраля 2024 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении со стороны г<адрес> допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3.
На месте происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой видно место наезда автомобиля на выбоину.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в пункте 2 статьи 28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) п. 5.3 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями.
Пунктом 5.2.4 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Автомобильная дорога <адрес> в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № «О перечне дорог общего пользования федерального значения» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Урал».
05 июня 2023 года между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ООО «Дорснаб» заключен государственный контракт №12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>, срок выполнения работ с 01 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.
Согласно Указанному договору исполнитель обязался поддерживать высокий уровень содержания дороги, а также нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на объекте в соответствии с действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьи лицам.
07 июня 2023 года между ООО «Дорснаб» и ООО «МостДорСтрой» был заключен договор субподряда № на оказание услуг по содержанию автомобильной <адрес>
В соответствии с Договором субподряда № от 07 июня 2023 года п. 12.7 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, ООО «МостДорСтрой» несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в связи, с чем ООО «МостДорСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела.
Суд полагает, что имеющиеся на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде выбоины явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца ФИО3
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением ООО «МостДорСтрой» обязанностей по обеспечению безопасного дорожного движения, доказательств того, что истец двигался с превышением скоростного режима в материалы дела не представлено.
Установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно представленным истцом заключения № от 08 апреля 2024 года выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 411700 руб., ООО «МостДорСтрой» размер ущерба автомобилю истца не оспаривал, свою оценку стоимости повреждений не представил.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В отсутствие иных доказательств подтверждения величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает представленные истцом заключения № от 08 апреля 2024 года выполненного ООО ЦО «Эксперт 74», полагая возможным взыскать с ООО «МостДорСтрой» в пользу истца сумму 411 700 руб.
Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб.
В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение № от 08 апреля 2024 года выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», а также квитанция ООО ЦО «Эксперт 74» от 11 апреля 2024 года на сумму 12 000 руб.
С учетом того, что требования истца судом удовлетворены частично, данные расходы являлись необходимыми при произведение расчета суммы иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2024 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 цена договора составила 25000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, чек от 03 августа 2024 года на сумму 25000 руб., в получении представителем денежных средств.
С учетом существа заявленных исковых требований, дело сложности не представляло, судебные заседания были непродолжительными, большого объема доказательств, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 31 480 руб.
Также исходя из процессуального результата разрешения спора, с ООО «МостДорСтрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 11000 руб. как необходимые для истца.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15034 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 831,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб», обществу с ограниченной ответственностью «МосДорСтрой» возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МостДорСтрой»(ИНН №) в пользу И.С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 411 700рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 831,98 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ Упродор «Южный Урал», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба, отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п ФИО5
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>