Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-332/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Шибаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО8, ИП ФИО9 о возмещении материального ущерба и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО10 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в уд с иском о взыскании с ФИО2 (прежняя фамилия ФИО11) в счет возмещения материального ущерба 66750 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 164 рубля, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО8, ИП ФИО9
В исковом заявлении указано, что 30.08.2024 г. в 16 часов 50 минут ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, совершил наезд на открытую дверь <адрес>. Дверь была открыта ФИО2, выходящей из помещения фотосалона, непосредственно перед двигавшимся автомобилем. В результате наезда на дверь автомобилю причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены независимым оценщиком в размере 66800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей 50 рублей. В добровольном порядке причиненный вред не возмещен.
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО10 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования основаны на причинении порезов рук и головы разбившимся стеклом двери в результате наезда автомобиля под управлением ФИО10
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 иск поддержал, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что автомобиль двигался в арке дома, максимально приближенно к левой стене, поскольку при въезде в арку справа стоял ограничитель, а также поскольку в дорожном покрытии имелась колейность. Полагает, что ФИО2 при выходе из магазина должна была через стеклянную дверь убедиться в отсутствии транспортных средств. Кроме того, собственниками помещения не принято никаких мер для обеспечения безопасного входа/выхода людей через дверь, выходящую прямо на проезжую часть (отсутствовали ограничители, зеркала, предупреждающие таблички и пр.).
Ответчик ФИО2 с представителем ФИО13 иск не признала, встречный иск поддержала. По существу пояснила, что пришла в фотосалон в качестве клиента. При выходе из фотосалона открыла входную дверь, и в этот момент на дверь совершил наезд автомобиль, двигавшийся справа. От удара стеклянная дверь разбилась, осколки осыпались на нее, порезав руки и голову. Видеть приближавшийся автомобиль перед открытием двери она не могла, поскольку через дверь видно только пространство прямо за дверью, но не справа. Каких-либо предупреждений об опасности при открытии двери в фотосалоне не было. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая на месте оказала ей первую помощь, обработав раны. Впоследствии лечения не проходила. Ей была причинена физическая боль, а также испуг. Полагает, что ширины проезжей части в акре было вполне достаточно для безопасного проезда автомобиля истца, однако водитель безосновательно двигался почти вплотную к левой стене, где расположена дверь.
Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО14 иск не признала, пояснив, что нежилое помещение первого этажа принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам и их несовершеннолетним внукам. Вход в помещение осуществляется из арки дома через дверь, открывающейся наружу. Тротуар в арке отсутствует, через арку движутся автомобили, однако ширины арки достаточно для безопасного проезда автомобилей. По договору аренды от 17.07.2023 г. помещение было передано в аренду ИП ФИО9, используется им под фотосалон. Полагает, что ДТП случилось по вине водителя автомобиля, который не соблюдал безопасный боковой интервал. Имеющиеся в проезжей части в арке дома выбоины глубиной 5-10 см никак не препятствовали водителю выбрать безопасный боковой интервал и избежать столкновения с открывающейся дверью.
Ответчиком ИП ФИО9 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей (стоимость разбитой двери), который определением суда оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора с ПАО СК «<данные изъяты>», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля. Во встречном иске ответчик изложил свое мнение о том, что ДТП случилось по вине водителя ФИО10, не соблюдавшего безопасный боковой интервал при движении через арку дома.
Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО8, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила, извещена надлежаще.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований и ответчик по встречному иску ФИО10 иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал. По существу пояснил, что, управляя автомобилем, свернул с проезжей части <адрес> направо, въехав в арку дома, намереваясь заехать во двор дома. Поскольку сразу при въезде в арку стоял ограничитель, то заезжал в арку максимально прижавшись к левой стене арки. Ввиду наличия колейности в проезжей части внутри арки продолжил движение, максимально близко к левой стене, чтобы не заезжать в колею. При подъезде к середине проезда неожиданно открылась дверь, расположенная в левой стене арки. Поскольку он не располагал технической возможностью остановить автомобиль, то совершил наезд на дверь, которая была открыта ФИО2 Он знал, что в этом месте имеется дверь, открывающаяся наружу, поскольку ездит через эту арку каждый день. Однако ранее таких происшествий не случалось. Полагает, что ФИО2 перед открытием двери должна была через стеклянную дверь убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора Белобородовой М.О. об удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 30.08.2024 г. в 16 часов 50 минут ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, совершил наезд на открытую ФИО2 дверь <адрес>. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, а разбившееся стекло двери причинило порезы пешеходу ФИО2
Для разрешения заявленных требований о возмещении имущественного вреда и вреда здоровью имеет значение следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для разрешения исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда необходимо установление виновного лица, а по требованиям ФИО2 о возмещении вреда здоровья пешеходу за счет владельца источника повышенной опасности – автомобиля установление вины не требуется.
Как следует из объяснений сторон, третьего лица, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, фотоматериала, автомобиль двигался в арке дома, проезжая часть которой не оборудована тротуаром. В левой стене арки по направлению движения автомобиля истца расположена открывающаяся наружу дверь, ведущая в нежилое помещение, принадлежащее ФИО15. Дверь расположена на расстоянии более 12,9 м (замер до задней оси автомобиля) от въезда в арку дома по направлению движения автомобиля истца. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано расположение автомобиля в положении его соприкосновения с дверью – от передней оси 0,8 м до право стены, от задней оси 1,1 м до право стены; контакт с дверью в районе передней оси слева (переднее левое крыло). Ширина арки в схеме места ДТП указана 2,9 м, по замерам ответчиков И-вых – 3,2 м.
Соответственно, при ширине автомобиля «<данные изъяты>» 1,725 м (1,8 м с зеркалами) автомобиль расположен на расстоянии 0,4 м до левой стены в районе передней оси и 0,1 м до левой стены в районе задней оси.
Согласно измерениям ответчиков И-вых, максимальная величина открывания двери за счет пространства арки составляет 0,64 м.
Таким образом, в условиях открытой двери на 90 градусов ширина свободной части проезда арки дома составит не менее 2,26 м, что достаточно для безопасного проезда автомобиля шириной 1,8 м.
Из объяснений третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО10 следует, что ему достоверно было известно о наличии в середине арки двери, которая открывается наружу, поскольку он каждый день проезжает через эту арку на протяжении нескольких лет. Таким образом, при движении через ограниченное пространство арки дома ФИО10 должен выбрать безопасный боковой интервал с учетом дорожной обстановки, в том числе учитывать возможность внезапного открытия двери.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вместе с тем, выбранный ФИО10 боковой интервал до левой стены в 0,1-0,4 м явно не являлся безопасным. При этом справа имелось достаточное расстояние до правой стены – 0,8-1,1 м. Объяснения ФИО10, что такое положение для движения своего автомобиля он занял из-за наличия при въезде в арку справа куполообразного ограничителя, а также наличия колейности, суд считает неубедительными. Столкновение с дверью произошло на расстоянии более 12,9 м от въезда в арку и ограничителя. При длине автомобиля в 4,5 м у водителя безусловно имелась техническая возможность после проезда ограничителя выровнять положение своего автомобиля внутри арки с учетом соблюдения безопасного бокового интервала до обеих стен, в том числе учитывая наличие двери, которая может быть открыта в любой момент. Наличие колейности (максимальная глубина выбоин в отдельных местах 5-10 см по измерениями И-вых) никак не препятствовала движению автомобиля с соблюдением безопасного бокового интервала.
Несоблюдение ФИО10 безопасного бокового интервала состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением с дверью и причинением имущественного вреда.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что собственниками нежилого помещения не приняты требовавшиеся от них меры для обеспечения безопасности при эксплуатации принадлежащего им помещения. Вход и выход из данного помещения осуществляется через дверь, расположенной в арке дома. Предназначенной для движения как пешеходов. Так и транспортных средств. При этом тротуар в арке дома отсутствует, а поэтому дверь открывается непосредственно на проезжую часть, сужая ее ширину, чем создается потенциальная угроза для движения транспортных средств и пешеходов. При этом обнаружение транспортного средства в арке при выходе из нежилого помещения весьма затруднительно. Через стеклянную дверь, которая к том же несколько «утоплена» в стене дома, видно пространство лишь впереди, непосредственно за дверью, видимость в боковых направлениях отсутствует, до открытия двери обнаружение приближающегося транспортного средства невозможно либо весьма затруднительно. При этом собственниками не было оборудовано никаких технических средств предупреждения столкновения с транспортными средствами и пешеходами при открытии двери (зеркала, видоемониторы, ограничители для транспортных средств при подъезде к двери). Отсутствовали и предупреждающие посетителей нежилого помещения, используемого для обслуживания населения (фотосалон), объявления о необходимости соблюдения предосторожности при выходе из помещения.
Таким образом, пешеход ФИО2 при выходе из помещения не имела возможности до открытия двери своевременно обнаружить приближающееся справа за стеной дома транспортное средство. Открытие двери с неизбежностью привело к столкновению с автомобилем истца.
При таких фактических обстоятельствах суд усматривает и вину собственников, которые в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечили безопасность третьих лиц при пользовании принадлежащим им имуществом. Заключение договора аренды не освобождает собственников от возмещения вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества. По делу не установлено, что арендатор вносил какие-либо изменения в конструкцию двери, напротив, нежилое помещение использовалось им том качественном состоянии, в котором было передано собственниками.
Таким образом, лицами, виновными в причинении вреда имуществу ФИО1, являются ФИО10 и собственники помещения И-вы. С учетом конкретных обстоятельств дела, роли и значимости нарушения каждой стороны суд определяет степень вины каждой стороны равной.
Исковые требования к ФИО10 истцом ФИО1 не предъявлены, по ее иску он заявлен третьим лицом, что является правом истца. Ответчиками И-выми причиненный вред подлежит возмещению в пределах 50% от заявленных требований и с учетом принадлежащего каждому размера долей. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО9 суд отказывает, поскольку данные лица не являются причинителями вреда.
Как следует из выписки из ЕГРН, нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/10 доля, ФИО3 – 1/5 доля, ФИО6, <данные изъяты>, - 1/5 доля, ФИО5, <данные изъяты>, - 1/5 доля, ФИО8, <данные изъяты>, - 3/10 доли.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно сведениям органа ЗАГС, матерью несовершеннолетних является ФИО7
Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в 66750 рублей никем не оспаривается. Соответственно, возмещению подлежит ущерб в сумме 33375 рублей пропорционально принадлежащим ответчикам ФИО15 долям. В остальной части истец не лишена предъявить требование о возмещении вреда за счет виновного лица ФИО10
В той же пропорции между ответчиками и в размере половины от общего размера подлежат возмещению судебные расходы: почтовых 164 рубля, по оплате услуг оценщика 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4000 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истец ФИО1 оплатила расходы представителя в размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено договором. С учетом фактической и правовой сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях) указанные расходы суд признает разумными в пределах 20000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения иска расходы подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 10000 рублей с распределением в соответствии с принадлежащими ответчикам долями в праве общей долевой собственности.
Встречный иск ФИО2 о возмещении вреда здоровью предъявлен к ФИО1 и ФИО10 В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по данным требованиям является ФИО10 как непосредственный причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности на законных основаниях (супруг собственника). Ответственность за причинение вреда пешеходу установлена законом без учета вины владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Факт причинения ФИО2 вреда здоровью в результате попадания на нее осколков от стеклянной двери, разбившейся в результате наезда автомобиля под управлением ФИО10, объективно подтверждается картой вызова бригады СМП от 30.08.2024 г., в которой указаны выявленные при осмотре ФИО2 врачом повреждения: поверхностные ссадины кистей рук, ссадины 0,4 мм лобной области слева. Ссадины обработаны врачом.
Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, более за медицинской помощью она не обращалась, обрабатывала раны самостоятельно.
Оснований для снижения размера компенсации в порядке п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ по делу не установлено. Грубой неосторожности, способствовавшей возникновение либо увеличению вреда, ФИО2 не допущено. Как установлено судом, она не имела возможности перед открытием двери обнаружить приближающийся автомобиль.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истца, характера и тяжести причиненного вреда, не повлекшего длительного расстройства здоровья и нетрудоспособности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО10, <данные изъяты>, и встречный иск ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 6675 рублей, а также в счет возмещения расходов: почтовых 16 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика 500 рублей, по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 3337 рублей 50 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 8 рублей 20 копеек, по оплате услуг оценщика 250 рублей, по оплате услуг представителя 1000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7, <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО5 и ФИО8, в счет возмещения материального ущерба 23362 рубля 50 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 57 рублей 40 копеек, по оплате услуг оценщика 1750 рублей, по оплате услуг представителя 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 1400 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1, водительское удостоверение 9925 565371, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ИП ФИО16, <данные изъяты>, и встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин