Апелляционное определение по делу № 33-12403/2023 от 07.08.2023.

Дело № 33-12403/2023

2-1815/2023

УИД 66RS0044-01-2023-001689-86

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

по частной жалобе истцов на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2023,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Управляет данным многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения, - ООО «УК «Даниловское». ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией. Поскольку качество, подаваемой горячей воды, не соответствует установленным нормативам, истцы обратились в суд с настоящим иском о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Обжалуемым определением настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика – юридического лица.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, истцы принесли на него частную жалобу, в доводах которой указали, что вывод суда о том. что на спорные правоотношение не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании норм права. В связи с этим просили определение отменить.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 требования и доводы частной жалобы подержала.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указал, что на территории г. Первоуральска филиалы и представительства юридического лица отсутствуют, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведений портала «Налог.ру» (https://egrul.nalog.ru/index.html) ПАО «Т Плюс» (ИНН <№> находится Московская область, Г.О. КРАСНОГОРСК; филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» расположен по адресу <адрес>, на который распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Иных филиалов на территории Свердловской области не зарегистрировано.

Поскольку, как указывают и сами истцы, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении истцов, соответственно суд пришел к правильному выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.