Судья Агишева М.В. дело № 33-7677/2023

(2-822/2023)

УИД 64RS0048-01-2023-000990-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав мнение представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО4 и просило признать договор имущественного страхования от <дата> №, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4, недействительным, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> при заключении между сторонами договора имущественного страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения относительно лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что влияет на вероятность наступления страхового случая. Согласно заключенному договору страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 Однако после заключения договора страхования застрахованным автомобилем управлял ответчик ФИО4, который не мог быть водителем, поскольку не включен в договор страхования (КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4 о предоставлении недостоверных сведений относительно лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, истец полагает, что имеются основания для признания договора недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что решение незаконно и необоснованно, а судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку при заключении договора страхования ответчик указал заведомо ложные сведения, при этом полагает, что к показаниям свидетеля суду первой инстанции следовало отнестись критически.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования автотранспортных средств № от <дата> (далее по тексту - Правила страхования), а также на Условиях страхования автотранспортных средств (продукт «АВТОКАСКО»), утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от <дата> № (далее по тексту - Условия страхования), заключен договор имущественного страхования АВТОКАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, страховая сумма определена в размере 5 000 000 рублей; срок действия договора определен периодом с <дата> по <дата>.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом АВТОКАСКО № от <дата>, являющимся также заявлением на страхование, ФИО4, действуя как физическое лицо, застраховал транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет белый, VIN: №, по рискам «Угон», «Ущерб» - неагрегатная, а также по рискам: «Ущерб ДО» «ГО», «УТС» - агрегатная.

В полисе указано, что настоящий договор (полис) является также заявлением на страхование, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе указан ФИО3, отмечено, что сведения, сообщенные страхователем в настоящем договоре, признаются существенными. Если при наступлении страхового случая будет установлено, что эти сведения (в т.ч. сведения о застрахованном ТС и цели его использования, наличии исправных и действующих противоугонных систем, списке лиц, допущенных к управлению ТС) не соответствуют действительности, в целом или частично, страховщик имеет право требовать признания настоящего договора недействительным.

Аналогичные условия содержатся в п. 6.2. Правил страхования, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В п. 1.4. Условий страхования указано, что по настоящим Условиям договор страхования считается заключенным с условием того, что водителем признается лицо, имеющее право в установленном законодательством порядке управлять ТС соответствующей категории и указанном в договоре (полисе) страхования в порядке, предусмотренном п. 5.7. настоящих Условий.

Согласно п. 5.7. названных Условий, по настоящим Условиям страхователь вправе заключить договор (полис) страхования с применением одного из следующих условий, при котором водителем признается, в частности лицо, имеющее право в установленном законодательством РФ порядке управлять ТС соответствующей категории и указанное в договоре (полисе) страхования (опция «поименованный круг лиц»). При этом, фамилии, имена, отчества и данные о действующем водительском удостоверении водителей указываются в договоре (полисе) страхования (п. 5.7.1.).

Ответчиком в отношении спорного автомобиля заключен договора ОСАГО от <дата> сроком действия со <дата> по <дата>. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в полисе также указан ФИО3, цель использования автомобиля - личная.

Из заявления от <дата> о наступлении события, имеющего признаки страхового «Угон», поданного ответчиком в страховую компанию, усматривается, что в период с <дата> по <дата> застрахованный автомобиль был угнан с парковки по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО4 об угоне транспортного средства <данные изъяты>, г/н № было зарегистрировано сообщение в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову от <дата>, и <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из объяснения ФИО4 следует, что <дата> он лично управлял автомобилем, который в указанный день припарковал по адресу: <адрес>, и <дата> улетел в <адрес> по личным делам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 179, 927, 929, 942, 944 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из толкования указанных норм следует, что признание договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что ФИО4 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в частности относительно лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Между тем, доказательств, свидетельствующих что при заключении договора ФИО4 действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что ФИО4 после заключения договора страхования управлял транспортным средством, не свидетельствует о том, что при заключении договора ответчик намерено вводил страховую компанию в заблуждение и намеревался управлять транспортным средством, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, а его водительское удостоверение сдано <дата> и находится на хранении в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО3 подтвердил факт управления транспортным средством, а ФИО4 в судебном заседании указал, что управлял транспортным средством в связи с отсутствием в городе Колдина И.А. и необходимость осуществить предпродажную подготовку.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции на момент заключения договора имущественного страхования АВТОКАСКО № от <дата> ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, в силу Условий и Правил страхования не мог быть указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из п. 1.4 Условий стороны согласовали, что в случае использования транспортного средства лицами, не являющимися водителями, указанными в договоре страхования, то произошедшее событие по застрахованными в соответствии с п.п. 2.1-2.3 и п. 5.1 Условий рискам не признается страховым случаем. Таким образом, управление транспортным средством, лицом, не указанным в договоре страхования, не увеличивает вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), поскольку произошедшее событие в этот период не является страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. <данные изъяты> 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно указанного в договоре списка лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетелей, признаются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи