РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года Дело № 2 - 860/2022
УИД 43RS0034-01-2022-001179-86
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области, АО «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Слободского муниципального района <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 6 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль. Автомобилем управляла ФИО3, которая двигалась со скоростью 45 км/ч, автомобиль начало заносить на скользкой дороге с колеями, автомобиль развернуло, выбросило на противоположную сторону дороги, после чего автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Данный участок дороги находится в ведении администрации <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 405500 рублей. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дороги. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), право требования материального ущерба и иных убытков перешло к истцу. На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 405500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7266 рублей, а также почтовые расходы в размере 183 рубля.
В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве его представителя ФИО4
Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании отказался от части исковых требований, определением суда производство по делу в части взыскания материального ущерба на сумму 105100 руб. прекращено, на оставшихся исковых требованиях настаивал, также просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 300400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.
Глава администрации Слободского муниципального района <адрес> просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией заключен муниципальный контракт с АО «Вятские автомобильные дороги», согласно которому последнему на содержание и обслуживание передана автомобильная дорога «<адрес>», где произошло вышеописанное ДТП, поэтому вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подлежит возмещению подрядчиком. Кроме того, просил учесть и степень вины водителя в описанном ДТП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Вятавтодор».
Представитель АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является лишь собственник дороги – администрация Слободского района. Также отметил, что вины АО в вышеописанном ДТП не имеется, дорожное полотно соответствовало всем требования ГОСТ, а лицом виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД. При этом просил установить вину указанных лиц в данном ДТП и пропорционально распределить судебные расходы.
Третье лицо ФИО6 в предыдущем судебном заседании подробно описала обстоятельства ДТП, указав, что единственной причиной ДТП являлась выявленная сотрудниками ГИБДД колейность дорожного полотна, приведшая к заносу и опрокидыванию автомобиля (л.д. <данные изъяты>).
Третье лицо ООО «Сквирэл» в судебное заседание своего представителя не направило, хотя извещено. При этом согласно письменному отзыву представитель ООО поддержал доводы истца, полагая виновным в ДТП на 100 % лишь АО «Вятавтодор».
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из объяснений третьего лица ФИО3, свидетеля Свидетель №1, копий материалов по факту ДТП, фото ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 6 км автодороги «<адрес>» ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», не справилась с управлением. Произошел занос автомобиля на скользкой дороге с колеями, автомобиль развернуло, выбросило на противоположную сторону дороги, после чего автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (цессии), право требования материального ущерба и иных убытков перешло к истцу ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года с последующими дополнениями и изменениями, обязывает должностных лиц, ответственных за содержание дороги, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – стандарт либо ГОСТ Р 50597-2017).
Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток, рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной более 8 см - в срок не более шести суток (пункт 8.12 ФИО10 50597-2017). В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.
Из объяснений сторон и условий муниципального контракта судом установлено, что входит автодорога общего пользования «<адрес>», где имело место вышеописанное ДТП, является собственностью муниципального образования «Слободской район Кировской области» (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Слободского района Кировской области и АО «Вятавтодор», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах видов и объёмов работ, а именно осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения ДТП, снижение тяжести их последствий на автодорогах; обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями в пределах видов и объёма работ; выполнять работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием и утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срок выполнения работ по устранению деформаций и повреждений покрытий дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом).
Согласно Приложению к контракту – «Техническое задание на выполнение работ» АО «Вятавтодор» в указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано производить россыпь противогололёдного материала, очистку проезжей части асфальто-бетонного покрытия от снега механизированным способом.
Пунктом 7.14 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком в порядке и случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.
Согласно приложению к муниципальному контракту в перечень автодорог, подлежащих содержанию в <адрес> входит автодорога «<адрес>».
При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеописанного муниципального контракта обязанность по содержанию автодороги «<адрес>», на полотне которой произошло ДТП, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года приняло на себя АО «Вятавтодор».
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из объяснений водителя автомобиля - ФИО3, данных ею инспектору ДПС в день ДТП, и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 43, по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес>, со скоростью примерно 45 км/ч, автомобиль стало заносить, потом развернуло, выбросило на противоположную сторону дороги, автомобиль съехал с дороги и перевернулся. Дорога не освещенная, скользкая, на дороге сильная наледь и колеи.
Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги, составленному старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1, в присутствии третьего лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. на участке вышеуказанной автодороги на 6 км проезжей части в месте ДТП, имелись 2 колеи глубиной 3,9 см и 3,6 см (л.д. <данные изъяты>).
Также указанный факт отражен в материалах ДТП и фотографиях, представленными инспектором ГИБДД (л.<данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения вопроса о механизме ДТП, о реальной стоимости материального ущерба по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы.
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения; в рассматриваемом случае наличие возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить происшествие зависело от выполнения ею требований п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие требованиям п.п.1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения могли явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Эксперт пришел к выводу, что установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в части наличия колей, с технической точки зрения могло явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 300400 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей -154300 рублей (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, имевшаяся в месте ДТП колейность не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при этом доказательств устранения дефекта дорожного полотна в допустимые сроки АО «Вятавтодор» суду не представило.
Указанный вывод суда основан на анализе вышеуказанных доказательств в их совокупности, в том числе и на заключении эксперта, которое суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.
Так, согласно заключению эксперта - автотехника проезжая часть в месте происшествия покрыта уплотнительным снежным покровом (УСП), имеет колейность, при том глубина колей превышала нормируемые требования п. 8.12, 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 – 3см. Поскольку глубина обнаруженных колей на месте ДТП не соответствовала указанному ГОСТ, то с технической точки зрения данное несоответствие могло явиться одним из причинно - действующих факторов, находящимися в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.
Однако наряду с данным фактом экспертом установлена и иная возможная причина ДТП, в частности экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения могли явиться одним из причинно-действующих факторов, находящимся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 допустила нарушения правил дорожного движения в вышеуказанном ДТП: не учла дорожных условий, неправильно выбрала скорость движения, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего приемы управления, примененные водителем автомобиля, имеющий незначительны стаж вождения – только 1 год, в темное время суток зимой привели к тому, что она не справилась с управлением, нарушив тем самым п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, и, в конечном итоге, указанное привело к опрокидыванию автомобиля.
Однако суд полагает, что основной причиной данного ДТП, способствующей совершению ДТП и возникновению ущерба, явилось наличие недостатка на дороге – превышение колейности, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017.
Относительно организации дорожного движения, суд учитывает нижеследующее.
Согласно п. 4.2 - 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея и т.д. участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТа, как и доказательств, что АО «Вятавтодор» принимались меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Организацией, ответственной за надлежащее содержание дороги на данном участке, как установлено выше, является АО «Вятавтодор».
Доказательств выполнения условий контракта, в том числе и организации дорожного движения с учетом колейности, доведения данной информации до заказчика, в том числе в части необходимости установления предупреждающих дорожных знаков ответчиком не представлено.
При этом доводы представителя АО «Вятавтодор», что АО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию дороги вытекает из закона и Устава администрации МО, а сам по себе факт обслуживания участка дороги не является основанием, указывающим на отсутствие вины собственника дороги, суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанного закона и муниципального контракта. При этом из буквального толкования договора и вышеизложенных пунктов ГОСТ Р 50597-2017 следует, что обязанность по содержанию дорог возложена именно на владельцев дорог, организаций, осуществляющих их содержание, коим и является АО «Вятавтодор».
Доказательств вины соответчика – администрации муниципального образования суд в данном деле не усматривает, поскольку функции по организации дорожного движения данным ответчиком исполнены путем заключения муниципального контракта, как и обязанность по оплате выполненной работы, доказательств нарушений условий контракта со стороны МО судом не добыто, а другими участниками процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения солидарной ответственности не имеется.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Вятавтодор» и третье лицо ФИО3 виновны в причинении ущерба автомобилю в виду ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП в момент ДТП, что способствовало совершению третьим лицом данного ДТП, и поскольку муниципальным контрактом обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог возложена на подрядчика, то в силу п. 7.14 контракта вред, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, подлежит возмещению именно подрядчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в возникшем ДТП имеется вина как ответчика – подрядчика АО «Вятавтодор», не обеспечивавшего надлежащее содержание автомобильной дороги и организации дорожного движения, так и третьего лица – водителя ФИО3, нарушившей правила дорожного движения, при этом суд определяет степень вины: ФИО3 – 20%, ответчика АО «Вятавтодор» - 80%.
Согласно судебному экспертному заключению стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 300400 руб. (л.д. 196). Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.
При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 80 %.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку спорные имущественные правоотношения основаны на договоре уступки прав требования, при этом доказательств причинения морального вреда цессионарию – истцу ФИО1 не представлено, а иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено, то в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с надлежащего ответчика АО «Вятавтодор» в пользу истца материального ущерба в размере 240320 руб. (300400 руб. х 80%) и судебных расходов в размере 13109 руб. 60 коп., складывающихся из суммы расходов по экспертизе, государственной пошлины и почтовых расходов, подтвержденных письменными доказательствами (10000 руб. + 6204 руб. + 183 руб. = 16387 руб. х 80% = 13109 руб. 60 коп.). Последние суммы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела АО «Вятавтодор» на депозитный счет Управления судебного Департамента в <адрес> внесено денежных средств в размере 40000 рублей в качестве обеспечения для проведения экспертизы по настоящему делу (л.д. 173). Стоимость экспертизы составила 40000 руб. (л.д. <данные изъяты>). Указанная сумма в полном объеме определена к перечислению с депозита на расчётный счет эксперта.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Вятавтодор» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей (40000 х 20%).
Учитывая наличие ходатайства о проведении зачета по данному делу, руководствуясь т. 410 ГК РФ, суд полагает возможным провести зачет в указанной части, снизив размер, подлежащих взысканию АО «Вятавтодор» денежных сумм в пользу истца на 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 240320 руб., судебные расходы в размере 13109 руб. 60 коп, а всего в общей сумме 253429 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Вятавтодор» (ИНН №) судебные расходы в размере 8000 руб.
Произвести зачет требований, окончательно взыскать с АО «Вятавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 245429 (двести сорок пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации Слободского муниципального района <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022
Копия верна, судья
Решение17.10.2022