Дело № 2а-1-320/2024 (2-а-1-7811/2023)

УИД 64RS0042-01-2023-009592-07

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2 О.Н., действующей на основании доверенности, заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 Н.С., заместителю начальника отдела Энгельсского РОСП Лушиной О..Н., ФИО6 РОСП ГУФССП РФ по <адрес> об оспаривании постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгеьсского районного отдела ФССП РФ по Саратовской области ФИО2 О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С., вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП соответственно, незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Энгельсском РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является определение порядка общения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО9 и С.А.

Названные исполнительные производства находятся в ведении судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО5 Н..С., которая, по мнения административного истца имеется прямую либо косвенную заинтересованность в исходе исполнительных производств, выражающуюся в совершении в должника противоправных действий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования, по изложенным в административном иске, обстоятельствам, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО2 О.Н., заявленные требования не признала полностью, указывая на отсутствие какой-либо заинтересованности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Заинтересованные лица ФИО8 и ФИО9 заявленные требования ФИО1 не признали, указывая на противоправные действия не судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С., а должника ФИО1 которые фактически препятствует их общению с внучкой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 Н.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом которых является определение порядка общения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО9 и С.А.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия на правленые на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП ФИО1 поданы заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С.

Статьей 63 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1).

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или

его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгеьсского районного отдела ФССП РФ по Саратовской области ФИО2 О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1.С. отвода судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С. отказано.

Признавая правомерным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгеьсского районного отдела ФССП РФ по Саратовской области ФИО2 О.Н. суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве.

Суд также отмечает, что оспариваемые постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгеьсского районного отдела ФССП РФ по Саратовской области ФИО2 О.Н. об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С. приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, а должником не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 названного Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Н.С. в исполнительных производствах.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 Н.С., заместителю начальника отдела ФИО2 О.Н., ФИО6 РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановления об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева