Дело № 22к-1496/2023 Судья Доровых Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дорониной Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2023 г., которым
ФИО1, <...> ранее судимому:
- 26 октября 2018 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденному 25 апреля 2023 г. по отбытии срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дорониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
6 октября 2023 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день в 18 час 30 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Старший следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную степень общественной опасности, уголовным законом за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше десяти лет; весь круг лиц, причастных к незаконному обороту указанного наркотического средства не установлен, проводятся оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на их установление. ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, прочных социальных связей, имеет не снятую и не погашенную судимость. Таким образом, следствие полагает, что в случае избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, следствие не находит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указала, что выводы суда о необходимости избрания обвиняемому столь строгой меры пресечения являются необъективными и не соответствующими положениям ст. 22 Конституции РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013. Сторона защиты в ходе судебного заседания обращала внимание суда на информацию о том, что в действительности ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, прочные социальные связи с родственниками, однако, суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления, отсутствием официального места работы и непогашенной судимостью. Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивала защита, также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и являются достаточно эффективными. У ФИО1 есть возможность находиться под домашним арестом по месту регистрации: <адрес>, где он проживал с <...> – ФИО6, которая не возражает против этого. Суду не было представлено сведений, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет, а готов являться по первому требованию суда, так как заинтересован в скором разбирательстве по делу. Сторона защиты настаивает, что нахождение ФИО1 в условиях СИЗО существенно нарушает его конституционные права.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствуют вышеуказанным положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 материалы.
Учитывая не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, характер инкриминируемого деяния, суд учёл и начальную стадию предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, который не имеет прочных социальных связей, в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, имеет не снятую и не погашенную судимость, состоит на учете в БУЗ <адрес> «<...>
Таким образом, у суда имелись основания считать, что на данном этапе следствия имеются исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, а также в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО1, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено судам первой и апелляционной инстанций.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части также являются необоснованными.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 7 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий