Дело № 33-2206 судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3717/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» (далее – ООО «Апрель-Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Витесс» (далее – ООО Компания Витесс») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) обнаружены многочисленные повреждения жилого помещения в результате залития водой, а именно: вздулся ламинированный пол, разошлись швы между ламинатом, отклеились плинтусы МДФ и обои, после чего он (истец) обратился в управляющую организацию, обслуживающую многоквартирный дом. Сотрудниками ООО «Апрель-Менеджмент» составлен акт, согласно которому на гребенке на узле обратной подачи отопления установлена некачественная прокладка, вследствие чего произошло затекание воды по гофре в квартиру. Полагал, что залитие произошло по вине управляющей организации ООО «Апрель-Менеджмент». Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, согласно заключению ООО «Независимая Оценка» составил 606 545 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ООО «Апрель-Менеджмент» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая оставлена Обществом без удовлетворения.

С учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с ООО «Апрель-Менеджмент» в его (ФИО1) пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 431 549 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Компания «Витесс» прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его (отказа от иска) судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что залитие жилого помещения произошло в результате изнашивания прокладки, находящейся на гребенке на узле обратной подачи отопления, что не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинком» директор ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Витесс» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 431 549 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515 рублей 49 копеек.

Представителем ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что залитие жилого помещения произошло в результате выхода из строя имущества, которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 счел решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Апрель-Менеджмент» – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Апрель-Менеджмент» по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что место течи системы отопления установлено после первого отключающего устройства, а потому входит в состав имущества собственника квартиры, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на истца ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Апрель-Менеджмент». Обратили внимание, что соединительный элемент (фитинг с накидной гайкой, содержащей прокладку из паронита), входящий в состав распределительной гребенки системы отопления, установлен не в жилом помещении, а в распределительном коллекторе в местах общего пользования многоквартирного дома (на лестничной клетке), то есть в свободном для иных лиц доступе, в связи с чем относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении истцом обнаружены повреждения, образовавшиеся в результате воздействия воды, а именно: вздулся ламинированный пол, отклеился плинтус, разошлись швы на обоях возле плинтусов.

Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Апрель-Менеджмент» в составе главного инженера ФИО9, инженера ФИО10 и техника ФИО11

Из содержания акта следует, что на гребенке на узле обратной подачи отопления (на соединительной гайке) установлена некачественная прокладка, вследствие чего произошло затекание воды по гофре в квартиру № (в стяжку и напольное покрытие).

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Апрель-Менеджмент», а также в журнале учета заявок на сантехнические работы, не зафиксировано обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения о затоплении и причинении истцу ущерба.

В целях определения наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей квартиры ФИО1 обратился в ООО «Независимая Оценка», которое по его заказу изготовило отчет №. Согласно отчету рыночная стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 606 545 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Апрель-Менеджмент» и ООО «Компания «Витесс» истцом направлены претензии с требованием в десятидневный срок со дня их (претензий) получения возместить причиненный залитием ущерб в размере 606 545 рублей и расходы на проведение оценки размера ущерба - 16 000 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно причины залива принадлежащей истцу квартиры и размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой Консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Консультант от 31.08.2022 года № 268-22 причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются некачественное производство работ третьими лицами после ДД.ММ.ГГГГ на гребенке обратного трубопровода и (или) проведение работ по перепланировке квартиры и переносу отопительных приборов на кухне и замене радиатора отопления на встроенный в пол конвектор в спальне, участок залития - жилые комнаты, коридор и прилегающие к коридору зоны комнат и кухни. Осмотром квартиры установлено, что в гостиной, спальне и коридоре на полу имеются следы залива в виде деформации ламината; в спальные, коридоре, гостиной и кладовой на стенах имеются следы залива в виде пятен; повреждена одна царговая дверь, а также все вертикальные наличники, одна коробка двери; в коридоре стена из гипсокартонных листов имеет следы воздействия жидкости; установлено наличие плесени. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 549 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что в экспертном заключении им не изложен однозначный вывод относительно причины залития квартиры ввиду того, что не была исследована с помощью разрушающего метода система отопления, расположенная в стяжке пола под ламинированным покрытием в квартире истца. Однако в результате исследования схем системы отопления многоквартирного дома и квартиры истца, а также актов гидравлических испытаний он (эксперт) полагает, что возможность залития имущества, принадлежащего ФИО1, ввиду переноса в квартире элементов системы отопления (переустройства) исключена. Наиболее вероятной причиной залития послужила неправильная установка прокладки накидной гайки фитинга в месте соединения шарового крана с полипропиленовой трубой системы отопления, ведущей в квартиру.

Данный вывод эксперт ФИО7 озвучил, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что причиной залива явилась разгерметизация фитинга, состоящего из муфты с концевой резьбой и быстроразъемной накидной гайкой, что, в свою очередь, явилось следствием нарушения технологии при монтаже фитинговых соединений пластиковых труб.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности представленного экспертного заключения; лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, доказательств иного размера ущерба ими не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в целях идентификации повреждений жилого помещения с обстоятельствами залития, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлялось; не заявлено таковых и суду апелляционной инстанции. Эксперт, выполнивший данную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы являются мотивированными, последовательными, подтверждены в судебном заседании.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Апрель-Менеджмент»» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Согласно пунктам 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Стройинком» исполнительный директор ФИО4 пояснил, что Общество осуществляло монтаж системы отопления в многоквартирном <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. При монтаже использовались фитинги SANEX для соединения входящих в квартиры полипропиленовых труб с шаровым краном, размещенном на общедомовом распределительном коллекторе. В комплекте с данными фитингами имелись уплотнительные прокладки.

Будучи опрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции исполнительный директор ООО «Стройинком» ФИО4 пояснил, что для соединения полипропиленовых труб с элементами, содержащим резьбу (в данном случае с шаровым краном) применяются различные соединительные элементы, в том числе резьбовые соединения (муфты) с накидной гайкой, содержащей паронитовую прокладку. То есть в данном случае фактически имело место удлинение резьбового соединения шарового крана - запорной арматуры - при помощи фитинга (муфты) перед трубой отопления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что причиной залития, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб, является некачественная установка прокладки - уплотнительного материала между накидной гайкой фитинга (муфты) - переходника между шаровым краном и трубой отопления, проходящей в местах общего пользования многоквартирного дома (на лестничной площадке) и ведущей в жилое помещение истца; место течи входит в состав общего имущества, поскольку является частью запорного устройства. Поскольку шаровой кран иным образом, кроме как посредством фитинга с накидной гайкой присоединить к полипропиленовой трубе отопления, не имеющей резьбы, невозможно, место присоединения, по сути, является элементом запорного устройства.

На представленных фотографиях видно, что оборудование, где возникла течь, находится в коллекторном шкафу (помещении гребеночной), расположенном на лестничной площадке (коридоре) многоквартирного дома, доступ к которому (шкафу), со слов представителя управляющей организации, не ограничен. Разгерметизация системы отопления произошла в месте соединения шарового крана с полипропиленовой трубой; данное соединение резьбовое с применением льняной пряди в качестве уплотнителя, ниппеля и фитинга с накидной гайкой, содержащей паронитовую прокладку.

В материалы дела также представлены фотографии оборудования «гребенка», расположенного на этаже многоквартирного дома <адрес>, из которых следует, что «гребенка» представляет собой распределительный коллектор отопления, оборудованный множеством выводов, предназначенных для подключения к ним отопительных приборов помещений многоквартирного дома, с целью регулирования объема, температуры и давления подачи теплоносителя.

При этом сторонами не оспаривалось, что само помещение «гребеночной» (распределительный коллектор отопления) относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома. Спор возник относительно участка протечки, который, по мнению стороны истца, находился на запорной арматуре, а, по мнению представителя ответчика ООО «Апрель-Менеджмент», - после запирающего устройства на отводящем в квартиру истца трубопроводе системы отопления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснил, что в многоквартирном доме предусмотрена двухтрубная система отопления с установкой распределительных коллекторов на каждом этаже, поквартирных узлов учета тепла и последующей горизонтальной разводкой труб из полипропилена в конструкции пола с предварительной укладкой в гофротрубу до приборов отопления (радиаторов) в жилых помещениях. Коллекторная группа находится в месте общего пользования на лестничной площадке многоквартирного дома. На поэтажных коллекторах системы отопления установлены запорная, регулирующая арматура и квартирные теплосчетчики. Далее трубопроводы системы отопления для каждой конкретной квартиры заглубляются в стяжку пола лестничной площадки и идут в полу до дверей квартир. Проанализировав систему отопления, он (эксперт) полагал, что со строительно-технической точки зрения течь произошла на участке, входящем в состав общего имущества и находящемся в зоне ответственности управляющей организации. С учетом причины протечки и особенности системы отопления собственник квартиры не мог визуально обнаружить протечку, указанную в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, оснований не доверять показаниям которого не имеется, пояснил, что ранее работал сантехником и выходил на место коммунальных аварий в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло ООО «Апрель-Менеджмент». Коллекторные шкафы системы отопления, расположенные в местах общего пользования (лестничных клетках) многоквартирного дома, включены в состав общего имущества, и, следовательно, их содержание н обслуживание является обязанностью управляющей организации. Он (свидетель) при проведении ежегодных осмотров общего имущества в многоквартирном доме проверял функционирование системы отопления, расположенной в коллекторах, включая целостность резьбовых соединений, и устранял выявленные неисправности. Применительно к предмету спора пояснил, что причиной залития квартиры истца ФИО1 послужило разрушение прокладки в соединительной части шарового крана и отводящей полипропиленовой трубы отопления. Он (свидетель) безвозмездно произвел замену прокладки.

Таким образом, материалами дела, объяснениями участников процесса, показаниями эксперта и свидетеля установлено, что течь системы отопления произошла из-за разгерметизации в месте соединения шарового крана с внутриквартирной трубой отопления, а не данной трубы, установленной после шарового крана. Место течи не относится к элементам внутриквартирного оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения.

ООО «Апрель-Менеджмент», являясь обслуживающей организацией, обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии и производить либо обеспечивать проведение соответствующих текущих, сезонных и внеочередных осмотров общего имущества многоквартирного дома, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе резьбового соединения, являющегося элементом шарового крана) надлежащего качества, нести ответственность за сохранность общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую организацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. Включив ежегодные осмотры системы отопления, помещенной в распределительные поэтажные коллекторы, в план мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация фактически признала данное имущество общим имуществом многоквартирного дома. В этой связи судебная коллегия полагает, что при своевременном обнаружении управляющей организацией течи вследствие разгерметизации отопительной системы, расположенной за пределами жилого помещения собственника, ею (управляющей организацией) могли быть предприняты действия по замене соединительных элементов для надлежащей эксплуатации системы отопления многоквартирного дома.

При разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Апрель-Менеджмент» о том, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода в зоне ответственности собственника квартиры – истца ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку само по себе наличие в помещении коллекторной первых отключающих устройств на ответвлениях инженерных сетей отопления в каждую квартиру дома, вопреки мнению апеллятора, не свидетельствует об обратном, спорный шаровой кран с соединительными частями является единым конструктивным элементом одной детали с запорным краном и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что фитинг, из-за которого произошла протечка, приведен в неисправное состояние не по его (ответчика) вине.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта ООО «Страховой Консультант от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, принадлежащей истцу, составляет без учета износа 431 549 рублей. Доводов о несогласии с размером причиненного залитием ущерба, а равно подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, исчисленного по правилам части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и сниженного на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установленным по делу обстоятельствам, участниками процесса не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.