Дело № 2-785/2025

УИД 91RS0019-01-2023-004390-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием представителя истца ГУП РК «Крымгазсети» – ФИО1

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Пискарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного повреждением трубы газопровода,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 795,05 рублей, из которых сумма основного долга в размере 383 405,26 рублей, пеня в размере 37 389, рублей, взыскать пеню на дату вынесения решения, а также с момента вынесения решения и по дату его фактического исполнения, а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении земляных работ экскаватором, которым управлял ответчик, без согласования с истцом, в охранной зоне газопровода среднего давления производились земляные работы, в результате чего повреждена (пробита) труба подземного, стального газопровода среднего давления ф 159мм. ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор о возмещении затрат связанных с восстановлением поврежденного газопровода вследствие инцидента (аварии). По условиям договора размер затрат подлежащих возмещению составляет 763 405 рублей, в течении 15 дней вносится 100 000 рублей, остальная сумма оплачивается равными частями ежемесячно до 15-го числа в размере 20 000 рублей до полного возмещения затрат. Ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 380 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ответчика не поступали. По условиям договора предусмотрено начисление пени в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, ответчику начислена пеня за указанный период в размере 37 389,79 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом указал, что в иске и в претензии допущена описка в дате произошедшей аварии, которая фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым ответчиком был заключен договор оказания услуг, который свидетельствует о возникновении между ними фактических трудовых отношений.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при проведении земляных работ экскаватором, которым управлял ответчик ФИО3, без согласования с ГУП РК "Крымгазсети", в охранной зоне газопровода среднего давления производились земляные работы, в результате чего повреждена (пробита) труба подземного, стального газопровода среднего давления ф 159мм.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ меду ГУП РК "Крымгазсети" и ФИО4 заключен договор о возмещении затрат связанных с восстановлением поврежденного газопровода вследствие инцидента (аварии).

По условиям данного договора стороны согласовали, что размер затрат подлежащих возмещению со стороны ФИО4 в пользу ГУП РК "Крымгазсети" составляет 763 405 рублей, в течение 15 дней вносится 100 000 рублей, остальная сумма оплачивается равными частями ежемесячно до 15-го числа в размере 20 000 рублей до полного возмещения затрат.

ФИО4 были перечислены на счет ГУП РКК "Крымгазсети" денежные средства на общую сумму 380 000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оплату задолженности по вышеуказанному договору.

По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 37 389,79 рублей.

В связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4, последний оказывал услуги ИП ФИО5 спецтехникой (экскаватором) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4, последний получил от ИП ФИО5 в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спецтехнику (экскаватор).

При этом повреждение газопровода произошло по вине ФИО4, управлявшего экскаватором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО5 и ФИО4

При этом доводы ответчика, его представителя о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО5, с которым у ответчика сложились фактические трудовые отношения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Заключенный ранее договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствую о том, что между ИП ФИО5 и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения.

Кроме того суд принимает во внимание, что после произошедшего повреждения газопровода ФИО4 собственноручно дал объяснение по факту повреждения, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГУП РК "Крымгазсети" договор о возмещении затрат связанных с восстановлением поврежденного газопровода вследствие инцидента (аварии), производил выплаты ущерба.

При этом каких-либо заявлений о наличии фактических трудовых отношений с ИП ФИО5 не высказывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7 407,95 рублей.

На основании ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного повреждением трубы газопровода - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (<данные изъяты><данные изъяты>) материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 795,05 рублей, из которых сумма основного долга в размере 383 405,26 рублей, пеня в размере 37 389,79 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" <данные изъяты>) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ из суммы основного долга в размере 383 405,26 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (<данные изъяты> государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля)

Судья А.С. Томащак