Судья – Лепихина Н.В.

Дело № 33-8685/2023

(Материал №13-720/2023)

(2-2221/2022; 59RS0006-02-2022-001469-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.05.2023 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40422 руб., оплату госпошлины, почтовых расходов, понесенных в связи с защитой своих прав при рассмотрении гражданского дела о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что рассмотрение дело закончилось вступлением в законную силу решения суда 23.12.2022, соответственно срок подачи заявления о взыскании судебных издержек истек 23.03.2023. Заявитель полагает, что рассмотрение дела не закончилось решением суда в связи с подачей апелляционной жалобы, то есть окончательным судебным актом в данном случае будет являться апелляционное определение или определение о возврате апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная жалоба была возвращена определением от 16.01.2023, которое вступило в законную силу 06.02.2023, поэтому именно это определение является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, то есть последний днем для подачи заявления являлось 06.05.2023, заявление подано до 20.04.2023 до истечения трехмесячного срока. На основании изложенного просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

22.11.2022 изготовлено мотивированное решение суда.

21.12.2022 ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение.

26.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока для устранения недостатков.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2022.

20.04.2023 ФИО1 подано заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, принял во внимание, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела являлось решение от 11.11.2022, решение вступило в законную силу 23.12.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано 20.04.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что, поскольку срок подачи заявления оканчивался 23.03.2023, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, тем самым заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно статье 13 указанного Кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут на основании следующего.

Довод частной жалобы о том, что судом ошибочно исчислен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходя из даты вступления решения суда от 11.11.2022 в законную силу, так как в данном случае определение о возвращении апелляционной жалобы является последним судебным актом по делу, а, следовательно, трехмесячный срок подлежал исчислению с 06.02.2023, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В данном случае возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов не связана с рассмотрением дела по существу или его обжалованием, то есть лицо, участвующее в деле, вправе подать заявление о взыскании судебных расходов как до рассмотрения дела по существу, так и в трехмесячный срок после принятия окончательного судебного акта, к которому согласно изложенным выше разъяснениям, определение суда о возвращении апелляционной жалобы не относится.

В данном случае последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда от 11.11.2022, вступившее в законную силу 23.12.2022, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчислялся с 23.12.2022 и истек 23.03.2023.

Учитывая, что с настоящим заявлением истец обратилась в суд 20.04.2023, т.е. за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ срока на его подачу, при этом о восстановлении пропущенного срока не просила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия заявления о возмещении судебных расходов к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что значительный период времени, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ позволяет лицу, участвующему в деле, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.