Решение по делу № 2-1496/2023 от 10.05.2023

16RS0036-01-2023-001704-66

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1496/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1496/2023

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗиятдиновойТанзилиТахировны в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения указывая, что ответчица неосновательно забрала себе принадлежавшие недееспособной ФИО6, опекуном которой она является, денежные средства в размере 60000 рублей. Со ссылкой на материал проверки отдела МВД РФ по Альметьевскому району истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9344,39 руб., юридические расходы в размере 3000 руб., и госпошлину в возврат размере 2246 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица иск не признала.

Выслушав истицу, ответчицу, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что Распоряжением Управления «Опека» исполкома Альметьевского муниципального района от 29.09.2021 года истица назначена опекуном ФИО3, признанной решением Альметьевскогогорсуда от 26.04.2021 года недееспособной.

Ранее опекуном был отец истицы-Свидетель №1, он является супругом ответчицы и сыном недееспособной.

В исковом заявлении истица указывает на пропажу денег в июне 2021 года, когда опекуном недееспособной являлся ее отец.

22 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Альметьевскому району с заявлением по факту пропажи денежных средств недееспособной ФИО3 По результатам проверки ее обращения отделом МВД РФ по Альметьевскому району от 30.12.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

В рамках проведенной ОМВД России по Альметьевскому району проверки по материалу КУСП № 40170 были опрошены следующие лица :ФИО7 и ФИО11

При этом из показаний ФИО11 следует, что в июне 2021 года ФИО3 сообщила ей, что она потеряла свои деньги. ФИО11 вместе с ней начали искать деньги. Для этого они открыли похоронный сундук и ФИО11 лично начала считать деньги, которые были там. ФИО11 насчитала у ФИО3 60000 рублей. ФИО3 сообщила ей, что это похоронные деньги. После этого они открыли второй сундук для сбережений, там было 30000 рублей. Все эти деньги считала ФИО11, так как ФИО3 не умеет считать и читать, не разбирается в денежных номиналах, не различает 1000 и 2000 рублей. Деньги она определяет по размерам. Во время перерасчета ФИО11 громко говорила ФИО3, какая купюра и каким номиналом. В июле 2021 года ФИО3 попросила ФИО11, чтобы та забрала у нее 60000 рублей и хранила у себя до её смерти на её похороны. Тогда ФИО11 с ФИО3 зашла в комнату по адресу: пер. Нагорный, <адрес>, РТ, открыли похоронный сундук. ФИО3 взяла деньги в размере 60000 рублей, данные деньги ранее ФИО11, сама завернула в июне 2021 года в красную тряпку, и передала ФИО11 ФИО11 посмотрела в сундук, денег там больше не было. Во втором сундуке оставалось 30000 рублей. Данные деньги в размере 60000 рублей хранятся дома у ФИО11 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчица пояснила, что ФИО3 впоследствии сказала, что из тех денег 30000 руб. она дает своему сыну – Свидетель №1.на день его рождения, остальное – на покрытие расходов по установке газового котла. Представила суду документы, из которых действительно усматривается, что в 2017 году была произведена замена газового котла по адресу : <адрес>. Данный адрес указан местом жительства недееспособной ФИО3 и самой истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – отец истицы и супруг ответчицы суду показал, что действительно его мать ФИО3 передала 60000 руб., из которых 30000 руб. ему на день рождения, остальное- на газовый котел.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решением Альметьевскогогорсуда от 26.04.2021 года ФИО9 признана недееспособной ( л.д.30). При этом в решении суда имеется ссылка на заключение судебно- психиатрической экспертизы от 15 марта 2021 года, согласно которой у ФИО3 обнаруживается деменция в связи со смешанными заболеваниями ( травма головы, церебросклероз, артериальная гипертензия, хроническое нарушение мозгового кровообращения) с другими смешанными симптомами (эмоциально- волевые нарушения, бредовые включения).

Доказательства выздоровления ФИО3, восстановления способности понимать значение своих действий или руководить ими и признании дееспособной суду не представлено. Ей в настоящее время 88 лет.

Поведение в судебном заседании истицы, а также свидетеля ФИО9, решения по ранее рассмотренным судом гражданским делам свидетельствуют о сложных ( неприязненных ) взаимоотношениях сторон, особенно между истицей и свидетелем ФИО10 ( дочерью и отцом).

Так, решением Альметьевскогогорсуда от 16.02.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 об оспаривании договора дарения было отказано, речь шла о сделке, заключенной между истицей по настоящему делу и ее бабушкой- матерью ФИО10 ( ныне признанной недееспособной ФИО3 ). Также был рассмотрен иск ФИО1 к Свидетель №1.и несовершеннолетней дочери Свидетель №1 от брака с ответчицей по настоящему делу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, иск удовлетворен частично решением от 02.06.2022 года. Решением от 06.07.2022 года в иске Свидетель №1 и ФИО11 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано и апелляционным определением от 03.10.2022 года данное решение отмено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, незаконное завладение ответчицей принадлежащими недееспособной ФИО3 денежными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, доводы ответчицы и свидетеля о личной передаче им денежных средств не опровергнуты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть отсутствует факт незаконного завладения принадлежащими недееспособной денежными средствами. Истица сама пояснила, что недееспособная до настоящего времени лично получает пенсию, которую приносит почтальон, и сама распоряжается денежными средствами (складывает в сундук).

Истица назначена опекуном недееспособной распоряжением от 29.09.2021 года, иск подан со ссылкой на события июня 2021 года. Из текста заявления следует и подтверждено в судебном заседании, что распоряжением от 09.06.2021 года опекуном недееспособной был назначен ФИО10 – супруг ответчицы и отец истицы. Следовательно, передача денег произведена в период, когда опекуном недееспообсной был Свидетель №1, то есть до назначения истицы опекуном недееспособной и в силу заболевания ФИО14 невозможно выяснить ее мнение к заявленным истицей исковым требованиями и факту передачи денег.

При вышеуказанных обстоятельства, поскольку не подтверждено неосновательное обогащение ответчицы за счет принадлежащих недееспособной денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗиятдиновойТанзилиТахировны в интересах недееспособной ФИО4 к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10.05.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 гола.

Судья :