Решение по делу № 2-177/2023 от 19.04.2023

Дело №

24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 апреля 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТГК-13 предоставило ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м. Срок аренды по условиям договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью его пролонгирования. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок с перешло к истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества №ЕТГК-17/87 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 приобрел права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№. Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, однако в установленный срок земельный участок не был передан истцу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ПАО «МРСК Сибири» на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700419:376, расположенное на земельном участке ФИО3 Данным решением установлено, что это здание находится на земельном участке, принадлежащим ФИО3

Согласно отчету № рыночная стоимость права аренды за пользование земельным участком, принадлежащим истцу, в месяц составляет 116 946 руб. За последний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) убытки взысканы решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик продолжает пользоваться земельным участком, извлекать из этого выгоду.

ФИО3 просит суд взыскать с ПАО «Россети Сибирь» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 936,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 262 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании представленного с исковым заявлением отчета ООО «ИнкомОценка». Просила учесть, что несмотря на результаты двух судебных экспертиз в настоящем деле, в двух других делах, в которых судом рассматривались те же вопросы, получены значения арендной платы даже больше, чем в отчете №. Представитель истца выразила недоверие заключениям первоначальной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, которое мотивировала тем, что в данных заключениях стоимость арендной платы определена путем изучения объявлений о продаже земельных участков с последующей капитализацией, но в действительности рынок аренды земель промышленности есть, и она представляла суду аналогичные объявления.

На вопросы суда о причинах, по которым ФИО3 не оспаривал способ определения рыночной стоимости путем капитализации продажной цены при проведении экспертизы, назначенной Свердловским районным судом <адрес>, представитель истца пояснила, что ФИО3 в том случае устроил результат экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения уполномоченному представителю в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав ранее данные возражения на иск. Просила в случае определения платы за пользование земельным участком руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы ГП КК «КРЦЭ» как более достоверным. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы, назначенной Свердловским районным судом <адрес>, ПАО «Россети Сибирь» тоже не согласно, но ответчику не дали возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700269:46, в границах которого расположен объект недвижимости – здание мини-завода с кадастровым номером 24:50:0700419:376, принадлежащее ПАО «Россети Сибирь». Недвижимое имущество (нежилое здание), принадлежащее на праве собственности ответчику, размещено на земельном участке до приобретения истцом права собственности – до 1997 года. Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2010 году, его местоположение не менялось.

Приобретая земельный участок, ФИО3 должен был понимать последствия от занимаемого зданием части участка. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды расторгнут. Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание завода, имеет общую площадь 6 497 руб., тогда как площадь занимаемая объектом недвижимости, исходя из выписки из ЕГРН, с учетом наличия 2 этажей, составляет 3 365,9 кв.м. Вместе с тем, при определении размера рыночной стоимости права аренды оценщик указанные обстоятельства не учел. Заключение судебной экспертизы №, проведенной по делу №, не подтверждает правомерность позиции истца, поскольку составлено с нарушением закона. Ответчик полагает, что в данном деле не может и не должна рассматриваться аренда всего земельного участка, поскольку право ограниченного пользования происходит только под зданием, принадлежащим ответчику. <адрес>, занимаемая зданием мини-завода – 3365,9 кв.м. Основания для пользования всей площадью 6497 кв.м. не имеется, на иные объекты, расположенные на земельном участке, ответчик не претендует. Ответчик полагает, что расчет размера платы за пользование земельным участком должен исходить из кадастровой стоимости земельного участка.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика также дополнительно просит учесть финансовое положение ПАО «Россети Сибирь» и наличие по итогам 2022 г. убытка в размере 221 млн. руб., наличие кредитного портфеля 18,2 млрд.руб., связанного в том числе со строительством объектов Универсиады в <адрес>. Также ответчик просит применить мораторий на банкротство и не взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начисленные проценты – снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения истца и отсутствия возражений явившихся представителей суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Заслышав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между собственником и пользователем земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за пользование землей. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 622 ГК РФ также предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и материалами дела (включая вступившие в законную силу преюдициальные решения суда по спорам между теми же сторонами, о которых сказано далее) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен договор аренды земельного участка от №, согласно которому АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» предоставило ПАО «МРСК Сибири» за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м., с целью размещения мини-завода. Пунктом 2.2 договора предусматривалась арендная плата 7 331,36 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, перешло к ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества №.06.2017, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН. На момент рассмотрения гражданского дела истец остается собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № просил передать ему земельный участок по акту приема-передачи.

На данное заявление ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены здания, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем ФИО3 предлагается заключить договор аренды на приемлемых условиях.

Со стороны ответчика не представлено доказательств возврата истцу как собственнику принадлежащего тому земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование, равно как и заключения договора аренды.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ПАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «Россети Сибирь») возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, и по передаче земельного участка по акту приема-передачи ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение не было исполнено ПАО «МРСК Сибири» ни добровольно, ни принудительно.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <адрес> за ПАО «МРСК Сибири» признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, № (ФИО4, 158), площадью 3 365,9 кв.м. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В названном решении арбитражного суда отражено, что принадлежащее ПАО «МРСК Сибири» здание находится на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Из данного решения также усматривается, что принадлежащее ПАО «МРСК Сибири» здание мини-завода закончено строительством ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения ФИО3 земельного участка, а причиной разрыва единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания стала реорганизация ОАО «Красноярскэнерго» в 2005 году и выделение из него ОАО «Хакасская генерирующая компания», в инвентаризационные описи для учета в разделительном балансе которого включен земельный участок без находящегося на нем объекта.

На основании указанного решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ПАО «Россети Сибирь» на здание по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам – в связи с признанием Арбитражным судом <адрес> права собственности ПАО «Россети Сибирь» на здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

При новом рассмотрении гражданского дела в Свердловском районном суде <адрес> (дело №) ФИО3 изменил предмет иска и просил установить условия пользования ПАО «Россети Сибирь» земельным участком с кадастровым номером № на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО Россети Сибирь в пользу ФИО3 181 916 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Свердловским районным судом <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Квазар». Экспертами ООО «Квазар» ФИО5 и ФИО6 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость арендной ставки 1 квадратного метра права пользования земельного участка с кадастровым номером № на дату оценки составляет округленно 19,9 кв.м., а рыночная стоимость арендной ставки участка в целом (площадью 6497 кв.м.) – 129 606 руб. в месяц.

Из названного экспертного заключения следует, что эксперт выбрал способ определения платы за пользование земельным участком доходным подходом – методом прямой капитализации земельного дохода. Сравнительным методом экспертами была получена рыночная стоимость земельного участка 12 748 158 руб., на основе которой, с применением ставки капитализации 12,2%, определена рыночная стоимость права аренды 129 606 руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. Установлены условия пользования ПАО «Россети Сибири» земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО3, на условиях определения ежемесячной выплаты ПАО «Россети Сибири» в пользу ФИО3, платы за пользование в размере 129 606 руб., сроком на пять лет, с даты вступления решения суда в законную силу.

Также установлено, что плата за пользование земельным участком за периоды, предшествующие вступлению в законную силу вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивалась ФИО3 в судебном порядке.

Так, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 взысканы убытки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 055 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 взысканы убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 520 298 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 взыскана компенсация неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 090,26 руб. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В названных вступивших в законную силу решениях по делам № и № сделаны выводы о том, что первоначально ПАО «МРСК Сибири» для использования собственного мини-завода принимало в аренду весь земельный участок площадью 6 497 кв.м.; в ответ на уведомление о расторжении договора ответчик не возвратил истцу часть принадлежащего тому земельного участка, не используемую ПАО «МРСК Сибири», а дал ответ о невозможности освобождения всего земельного участка, сославшись на наличие на участке принадлежащих ему зданий (а не только одного мини-завода). Факт нарушения права собственности истца на весь земельный участок установлен, и ответчик не доказал, что после расторжения договора аренды он освободил хотя бы часть ранее занимаемого земельного участка. В решении суда по делу № дополнительно сделан вывод о том, что земельный участок огорожен забором по всему периметру площади, свободного прохода на земельный участок не имеется.

В настоящее дело суду представлены по тому же вопросу дополнительные доказательства: представлен ответ ООО «Охранная фирма «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором охранная фирма сообщает, что на основании контракта № осуществляет охрану объекта – склад-база по адресу: <адрес>. ФИО3 предложено предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, а в случае, если прилегающая территория является его собственностью – урегулировать вопрос с ПАО «МРСК Сибири» по дальнейшей охране данного земельного участка.

Представлено мотивированное заключение специалиста – заместителя директора по градостроительной деятельности филиала ООО «УСК Сибиряк» ФИО7, в котором она указала, что расположенные проезды вдоль северной и восточной стороны здания являются на перспективу не только эксплуатационными, но и пожарными. Любые посылы по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700269:46 нецелесообразны и не обеспечивают условия безопасности как перспективного мини-завода, так и воображаемого для нового строительства сооружения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, включая вступившие в законную силу судебные постановления, которые носят преюдициальное значение, подтверждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № был фактически занят принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости, при этом между сторонами договор аренды земельного участка или его части заключен не был. Данное обстоятельство как таковое ответчиком не оспаривалось.

Также суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика им фактически занят весь принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № который огорожен, используется только под размещение здания мини-завода, принадлежащего ответчику; свободный доступ на участок и возможность использования земельного участка иным способом, нежели как для размещения и эксплуатации нежилого здания, отсутствует. Именно по данным причинам вступившими в законную силу судебными актами с ПАО «Россети Сибирь» взыскано неосновательное обогащение (причем как за периоды, предшествующие тому, который рассматривается в настоящем деле, так и за последующий с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование всем земельным участком, и ответчик не доказал, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде исключения он пользовался только его частью.

Следовательно, исходя из установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа платности использования земли, а также исходя из положений ст. 1105 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по возмещению собственнику земельного участка неосновательно сбереженного имущества в виде арендной платы, которое также эквивалентно убыткам (упущенной выгоде) истца от невозможности сдать данный земельный участок за плату иному лицу.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отсутствие правомерности безвозмездного использования земли следует из отсутствия волеизъявления собственника на это. Неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, он, как лицо, использующее земельный участок, должен был выплатить.

Фактически основной предмет спора, который имеется в настоящем деле, состоит в определении размера платы за пользование земельным участком в спорный период.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 6497,00 кв.м, в месяц составляет 116 946,00 руб. (18 руб. за 1 кв.м.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО8 ГП КК «КРЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ средний рыночный размер платы арендной платы (из расчета за 1 кв.м. в месяц) за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6497 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение промышленных и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, либо с обслуживанием таких объектов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,33 руб. за 1 кв.м. в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4,24 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из заключения эксперта следует, что он, проанализировав найденные объявления, пришел к выводу о том, что локальный рынок аренды объекта исследования не развит, но развит рынок продажи. На основании данного вывода эксперт выбрал метод оценки рыночной стоимости аренды объекта исследования в рамках доходного подхода методом рекапитализации – определил рыночную стоимость земельного участка 2 358 411 руб. и с применением формулы рекапитализации определил стоимость права пользования земельным участком.

Выражая несогласие с заключением экспертизы ГП КК «КРЦЭ», представитель истца представила рецензию оценщика ФИО9 (ООО «Независимая оценка»), в котором последняя делает вывод о том, что заключение не соответствует Федеральному закону и стандартам оценки. Названный специалист критикует заключение ГП КК «КРЦЭ», ссылаясь на то, что эксперт не предоставил доказательств квалификации; что рынок аренды земельных участков промышленного сегмента рынка в <адрес> на самом деле имеется; что один из объектов-аналогов, использованных экспертом, находится за пределами <адрес>, без применения корректировки на местоположение.

Выражая согласие с заключением экспертизы ГП КК «КРЦЭ», представитель ответчика представила мнение оценщика ФИО10 (ООО «Альянс-Оценка»), в котором тот расценивает замечания рецензента ФИО9 как необоснованные, а заключение эксперта ФИО8 – как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и отражающее реальную рыночную ситуацию на дату оценки. В частности, ФИО10 приходит к выводу, что в действительности рынок аренды земельных участков промышленного сегмента рынка в <адрес> за указанный временной диапазон отсутствует. Скриншоты объявлений, представленных в рецензии, нельзя отнести к рынку аренды земельных участков промышленного сегмента, поскольку предложенные объекты-аналоги являются частями промбаз, земельными участками с улучшениями, с предполагаемым использованием для хранения материалов и техники, имеют краткосрочный характер аренды и не предусматривают строительство объектов капитального строительства. Объект-аналог №, на который указывает рецензент, находится в <адрес>, но прилегающие к нему участки находятся в границах <адрес>, и выезд на земельный участок осуществляется со стороны <адрес>, что позволяет описать его местоположение как окраина города, что соответствует местоположению объекта оценки.

Судом допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что не может ответить вопросы о причинах кратного расхождения результатов его исследования и результатов аналогичных исследований, поскольку такие вопросы перед ним не были поставлены. Спорный объект-аналог № находится административно за пределами <адрес>, но по физическому местоположению относится к зоне, соотносимой с объектом оценки. Эксперт выбрал метод определения арендной платы путем рекапитализации по доходному подходу, поскольку рынок аренды объектов-аналогов отсутствует. Предложения аренды земельных участков есть, но это участки, как правило, имеющие на своей территории построенные капитальные строения. Объявления типа «сдам участок базы» подразумевают, что это огороженная территория, имеющая охрану и пропускной режим. В основу выбранной методики положена основная формула доходного подхода – стоимость объекта равна доходу от этого объекта за год, деленная на коэффициент капитализации.

Поскольку судом установлены противоречия между несколькими экспертными заключениями, устранить которые без привлечения специальных познаний было невозможно, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО11 (ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки»). Перед экспертом поставлены вопросы не только о рыночной стоимости права аренды, но и вопрос о том – если полученное значение будет существенно (более чем на 30%) отличаться от значений, полученных экспертом ГП КК «КРЦЭ» ФИО8, а также от значений, полученных экспертами ООО «Квазар» ФИО6, ФИО5, в чем причины таких расхождений и являются ли они следствием отклонения от требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению эксперта ФИО11 (ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки») № СОЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ средний рыночный размер платы арендной платы (из расчета за 1 кв.м. в месяц) за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6497 кв.м., с видом разрешенного использования «размещение промышленных и линейных объектов, связанных с промышленными, коммунальными и складскими объектами, либо с обслуживанием таких объектов», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,18 руб. за 1 кв.м. в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,95 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость права аренды определена ей путем определения сравнительным подходом средней продажной цены земельного участка (925,40 руб. за 1 кв.м. или 6 012 323,80 руб.), на основании которой путем применения коэффициента капитализации 11,9% получены вышеуказанные результаты.

Также эксперт пришел к выводу, что полученное им значение на 112% превосходит результат, полученный экспертом ГП КК «КРЦЭ» и на 55,03% меньше результата, полученного экспертами ООО «Квазар». Анализируя причины данного расхождения, эксперт пришел к выводу, что оба вышеуказанных заключения составлены с нарушениями федеральных стандартов оценки, описанных в исследовательской части заключения.

В частности, критикуя заключение эксперта ГП КК «КРЦЭ», эксперт указала, что объект-аналог № им не идентифицирован, невозможно определить его местоположение, категорию земель и вид разрешенного использования. Зачастую подобные объявления без точного адреса скрывают объявления в д. Песчанка или <адрес>. Объект-аналог № не входит в сегмент исследования, находится за пределами <адрес>, имеет отличную категорию земель и вид разрешенного использования. Не применены корректировки на расположение относительно автомагистралей, поскольку объекты-аналоги находятся на разном расположении относительно дорог. Применяя корректировки на коммуникации, эксперт предполагает об их возможности, но данное предположение им не обосновано. В совокупности данные ошибки понизили стоимость объекта исследования.

В отношении заключения ООО «Квазар» эксперт указала, что эксперт не определил сегмент рынка объекта оценки, не полно провел анализ рынка, что повлияло на выбор аналогов сравнения. Кроме того, объект-аналог № не может быть расчетным аналогом, поскольку на нем имеется одноэтажное нежилое здание, указанное в объявлении, и стоимость аналога должна быть уменьшена на стоимость здания. Аналогично на территории объекта-аналога № имеется строение, стоимость объекта не скорректирована на наличие строения. Объект-аналог № не идентифицирован, невозможно определить категорию земель и вид разрешенного использования. Применяя корректировку на торг, эксперт руководствовался «результатами экспертных оценок величин значимых параметров», которые актуальны только для <адрес>, так как в роли экспертов выступили только оценщики <адрес>. Применяя корректировку на наличие строений, эксперт применяет сборник для <адрес>. Корректировка 5% применена необоснованно. Отсутствуют корректировки расположения относительно автомагистралей и корректировки на коммуникации. Указанные ошибки значительно повысили стоимость объекта исследования.

Проанализировав 3 заключения судебных экспертиз, досудебный отчет об оценке ООО «ИнкомОценка», а также все представленные суду рецензии на вышеперечисленные заключения, суд приходит к определению рыночной стоимости права пользования земельным участком на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки».

При этом суд учитывает, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Средняя рыночная стоимость имущественных прав всегда является до определенной степени условной величиной, определенной вероятностным образом, будучи ценой сделки, которая в действительности не существовала. Для определения судом размера неосновательного обогащения в виде такой средней рыночной стоимости имеет значение объективная достоверность, проверяемость и мотивированность выводов эксперта-оценщика.

Заключение ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Вывода эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Досудебное заключение ООО «ИнкомОценка», на основе которого определена цена иска, не может быть судом признано достоверным, поскольку оценка в нем проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что слишком сильно отдалено от исследуемого судом периода. Кроме того, данный отчет об оценке заключением судебной экспертизы не является.

Заключение ООО «Квазар» составлено на дату, которая поглощается исследуемым судом периодом; заключение ГП КК «КРЦЭ» составлено на исследуемый судом ретроспективный период. Вместе с тем, изучив критику данных заключений как со стороны сторонних рецензентов, так и со стороны назначенного судом эксперта, суд находит заслуживающими внимание доводы, которые указаны в заключении повторной судебной экспертизы. Выбор экспертом ГП КК «КРЦЭ» объекта-аналога за пределами <адрес>, использование им земельных участков, не идентифицированных к данным кадастрового учета (что повлекло большое количество допущений и гипотетических предположений, на основе которых сделаны корректировки в изученной судом таблице), не могло не повлиять на итоговый результат оценки. В свою очередь, в заключении ООО «Квазар» невозможно обнаружить корректировку (вычет стоимости) здания, находящегося на объекте-аналоге, что, очевидно, не может не влиять на рост продажной цены недвижимости.

Тех же пороков и неясностей в заключении эксперта ФИО11 судом не найдено и стороны на них суду также не указывали.

Вопреки доводам истца, само по себе определение в других гражданских делах размера арендной платы большей, чем установлена по результатам рассмотрения настоящего дела, не препятствует суду руководствоваться заключением ФИО11 и не порождает конкуренции судебных актов.

Так, периоды, в которые устанавливалась плата за пользование в различных делах, не пересекаются. Установление судом за иные периоды того или иного размера платы является итогом состязательного процесса, в котором стороны, несущие бремя доказывания собственных доводов и возражений, свободны в представлении доказательств, которые затем оцениваются судом. В данном деле ответчик инициировал назначение судебной экспертизы, выполнил соответствующие процессуальные обязанности и доказал тем самым собственные возражения относительно завышенного размера требований истца, что вовсе не означает, что решение по настоящему делу вступит в конкуренцию с судебными постановлениями, принятыми по тем делам, где ответчик занимал более пассивную позицию.

Доводы истца о несогласии со способом определения размера арендной платы через установление продажной цены земельного участка суд отклоняет, поскольку во всех исследованных заключениях судебных экспертиз (включая заключение ООО «Квазар», с которым истец согласен) эксперты использовали один и тот же метод определения цены права пользования земельным участком и единообразно мотивировали его выбор; в данной части, очевидно, имеется консенсус экспертных мнений. Судом по данному вопросу допрашивался эксперт, чьи объяснения в этой части суд признает логичными и соответствующими действительным рыночным реалиям.

Представленные истцом в судебном заседании объявления о сдаче в аренду земельных участков на <адрес>Д в <адрес>Д в <адрес>, данный вывод суда не опровергают, поскольку из тех же объявлений следует, что предметом аренды выступает не сколько земельный участок сам по себе под строительство или эксплуатацию объекта капитального строительства (коим является участок истца), а территория частных баз с сооружениями, которые нужны для эксплуатации этой базы и хозяйственной деятельности (административные здания, грузовые весы, карманы под сыпучие грузы). Представленные истцом объявления только подтверждают объяснения эксперта ФИО8 в этой части.

Таким образом, за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая определяется следующим образом:

Период

ставка

Площадь

Размер платы, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

9,18

6497

59 642,46

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

9,18

6497

59 642,46

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

9,18

6497

59 642,46

ДД.ММ.ГГГГ

17 дней

9,18

6497

32 707,16

ДД.ММ.ГГГГ

14 дней

8,95

6497

26 260,45

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

8,95

6497

58 148,15

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

8,95

6497

58 148,15

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

8,95

6497

58 148,15

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц

8,95

6497

58 148,15

ДД.ММ.ГГГГ

полный месяц + 1 день

8,95

6497

60 086,42

Итого

530 574,01

Суд взыскивает в пользу истца компенсацию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 574,01 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 936,80 руб. нарастающим итогом.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до начала спорного периода с ответчика уже взыскивались убытки и неосновательное обогащение за пользование земельным участком, весь спорный период ответчик знал о неосновательности сбережения арендной платы.

Поскольку первоначальным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы, что соответствует порядку внесения арендной платы, обычно применяемом при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ), для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами сумма задолженности для начисления также должна определяться путем ежемесячного увеличения на сумму платы, начисленную за истекший месяц.

Вместе с тем, при удовлетворении требований в данной части суд находит обоснованными возражения ответчика о действии в 2022 году моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица (относящегося к категории граждан) финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца и период неправомерного пользования земельным участком возникли до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выпадает в том числе на период действия моратория, из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ исключается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются следующим образом:

Размер неосновательного обогащения

Начало периода

Конец периода

Продолжительность периода

Размер процентной ставки, %

Проценты за день (с учетом количества дней в году)

Проценты за период

59 642,46

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

11,03

110,30

59 642,46

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

12,26

257,36

119 284,92

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

24,51

735,32

178 927,38

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

36,77

183,83

178 927,38

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

41,67

500,02

211 634,54

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

49,28

689,99

237 894,99

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

55,40

1 662,01

237 894,99

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

61,92

296 043,14

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

77,05

1 001,68

296 043,14

ДД.ММ.ГГГГ

162,22

2 433,23

354 191,29

ДД.ММ.ГГГГ

194,08

3 299,32

Итого

10 934,96

Поскольку судом установлено наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательно сбереженного ответчиком имущества, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению – частично в размере 10 934,96 руб. Доводы ответчика о снижении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд отклоняет – к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Каких-либо исключительных и экстраординарных оснований для снижения процентов 10 934,96 руб. не имеется, даже с учетом сообщенных сведений о финансовом положении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлено о взыскании денежной суммы в размере 1 212 396,80 руб., требования удовлетворены частично на сумму: 530 574,01 + 10 934,96 = 541 508,97 руб., или на 44,66%. В части 55,34 % размера исковых требований в иске отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 44,66% от уплаченной государственной пошлины: 14262 руб. ? 0,4466 = 6 369,41 руб.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В настоящем деле стороны производили оплату за первоначальную судебную экспертизу (ответчик) и повторную судебную экспертизу (истец). Оплату услуг ГП КК «КРЦЭ» постановлено производить за счет денежной суммы 20 000 руб., внесенной ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению поручено выплатить данную сумму экспертному учреждению.

Вместе с тем, расходы ГП КК «КРЦЭ», связанные с проведением экспертизы, оплачены не в полном объеме: согласно заявлению ГП КК «КРЦЭ» и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за участие эксперта в судебном заседании (1 судодень) недоплаченный размер издержек составляет 2 950 руб.

Поскольку решение принято в пользу ответчика на 55,34 %, из понесенных ответчиком расходов 55,34 % (11 068 руб.) взыскиваются в пользу ответчика с истца, а оставшаяся часть издержек остается на стороне ответчика. В пользу ГП КК «КРЦЭ» недостающая часть оплаты услуг эксперта взыскивается с обеих сторон в соответствующих пропорциях: с истца 55,34 % (1 632,53 руб.) и с ответчика 44,66% (1317,47 руб.)

Оплату услуг ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» постановлено производить за счет денежной суммы 25 000 руб., внесенной истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

Согласно ходатайству ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» и счету на оплату, расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы составили 35 000 руб.

Следовательно, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо с депозитного счета выплатить сумму 25 000 руб. экспертной организации, а недостающая часть оплаты услуг эксперта (10 000 руб.) взыскивается с обеих сторон в соответствующих пропорциях: с истца 55,34 % (5 534 руб.) и с ответчика 44,66% (4 466 руб.). При этом истцу необходимо возместить 44,66% уже понесенных им издержек на выплату услуг ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки», что от суммы 25 000 руб. составляет 11 165 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) в пользу ФИО3 (№) компенсацию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 574,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 934,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 369,41 руб., судебные издержки по оплате услуг экспертов в размере 11 165 рублей, а всего взыскать 559 043 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сорок три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 (№) к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (№) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) судебные издержки в размере 11 068 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (№) расходы экспертного учреждения в размере 1 317 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (№) расходы экспертного учреждения в размере 1 632 рубля 53 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» №) расходы экспертного учреждения в размере 4466 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 04 00 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (ИНН № расходы экспертного учреждения в размере 5 534 рубля 00 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить с депозитного счета сумму 25 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Кабинет судебной экспертизы и оценки» (№, расчетный счет № в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» №) за проведение экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, внесенную ФИО12 за ФИО3 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Каплеев В.А.

Решение в полном объеме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ