Решение по делу № 2-392/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанного с производством.

УИД 61RS0036-01-2023-000105-52

дело № 2-392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Техническое бюро 22» – адвоката Саповой А.Г., действующей на основании ордера и доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Иркутской области, ООО «Техническое бюро 22» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанного с производством,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанного с производством, указав в заявлении, что 26.10.2022г. между ним и ООО «Техническое бюро 22» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в ООО «Техническое бюро 22» в Управление строительного контроля, на должность <данные изъяты>. 29.10.2022г. он был направлен в командировку в Усть-Кутский район Иркутской области на строительство Иркутского полимерного завода. 22.11.2022г., в рабочий день, около 13.00 часов, по местному времени, он, находясь на рабочем месте, на территории строительства Иркутского полимерного завода, получил травмы головы и шеи, нанесенные ему другим работником, что в соответствии со ст. 227 ТК РФ, относится к несчастным случаям, подлежащим в установленном порядке расследованию, учету и квалификации как несчастный случай на производстве. В нарушение ст. 228 ТК РФ работодатель не провел расследование и учет данного несчастного случая на производстве, не оказал ему первую помощь. Находясь на стационарном лечении в «Усть-Кутской РБ» он 27.11.2022г. подал письменные жалобы о произошедшем случае в инспекцию труда и прокуратуру. Государственным инспектором труда было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22.11.2022г., по вопросу не проведения работодателем расследования получения травмы при исполнении должностных обязанностей. По результатам расследования государственным инспектором труда дано заключение, которое ему не было направлено. Лишь 12.01.2023г. на его электронную почту был направлен ответ из государственной инспекции труда от 09.01.2023г. о том, что на основании заключения по результатам расследования даны несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации работодателем. Считает заключение государственного инспектора незаконным, нарушающим трудовое законодательство. В данном заключении указано, что полученная им травма является закрытым ротационным подвывихом С2 и указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легким. Однако он, вследствие полученной травмы, длительное время находится на больничном, с 23.11.2022г. и по настоящее время. В медицинском заключении от 15.12.2022г. указано, что врачом по его травме поставлен заключительный диагноз по МКБ-10: S13.1 Вывих шейного позвонка, что предположительно является тяжким вредом здоровья. Поэтому диагноз, указанный государственным инспектором является недостоверным, и напрямую ставится под сомнение врачом, выдавшим медицинское заключение. Более того, государственный инспектор не вправе самостоятельно определять масштаб ущерба для здоровья, степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, т.к. это определяется лечащим врачом и оформляется медицинским заключением по форме 315/у. Данное медицинское заключении не было предоставлено государственному инспектору, т.к. до настоящего времени он еще проходит лечение, а государственная инспекция труда не запрашивала у него медицинское заключение. Согласно ответу от 08.12.2022г. на его обращение, поступившему из прокуратуры, решение по факту причинения ему телесных повреждений ФИО5 будет принято после окончания его лечения и определения степени тяжести причиненных ему повреждений. Кроме того, считает, что выводы инспектора о том, что между ним и ФИО9 возник конфликт на бытовой почве, не связанный с производственной деятельностью, являются ошибочными. При его опросе государственным инспектором, указано, что конфликт возник по вопросу сушки его спецодежды (вкладышей в рабочие сапоги, являющиеся средством индивидуальной защиты (СИЗ), выданные работодателем). Данный вопрос относится трудовым законодательством к охране труда и к созданию нормальных условий труда. Однако, работодатель не выполнил требования п. 30 приказа Министерства здравоохранения от 01.06.2009г. № 290н, п.33 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, не обеспечил на рабочем месте порядок организации ухода за СИЗ, предусмотренный III разделом вышеуказанного раздела, не отреагировал на его обращения по поводу сушки вкладышей в рабочие сапоги. Истец самостоятельно обеспечил уход за СИЗ, привел в порядок рабочую обувь, поскольку данный фактор влияет на работоспособность и здоровье работника. Соответственно, он совершил правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, которые являются одним из условий для признания несчастного случая, связанным с производством, в соответствии со ст. 227 ТК РФ. Поэтому довод государственного инспектора труда о том, что конфликт возник на бытовой почве, является надуманным и необъективным. Данный конфликт имел безусловное отношение к нормальным условиям труда. В нарушение законодательства, государственный инспектор труда не установила грубые нарушения требований трудового законодательства работодателем, который даже не провел расследование несчастного случая, не создал нормальных условий труда и трудовую дисциплину, а также не оказал своевременную медицинскую помощь пострадавшему.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд признать незаконным ответ государственного инспектора труда от 21.12.2022г. Признать произошедший 22.11.2022г. несчастный случай, связанным с производством. Обязать выдать работодателю обязательное для исполнения предписание о регистрации и учете несчастного случая на производстве.

Протокольным определением от 20.02.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что в обоснование своих требований он ссылается на медицинское заключение. Несмотря на то, что свидетелей конфликта не было, ФИО6 присутствовал при развитии конфликта, коллеги могли слышать, в связи, с чем они могли бы косвенно это подтвердить. Он хотел закончить конфликт миром, и чтобы ему оказали медицинскую помощь. В трудовом договоре указано, что обед с 13 до 14 час. В тот день у него инспекция закончилась в 12 час. 40 мин. по Иркутскому времени. Примерно в 12-45 он вернулся на свое рабочее место в вагончик. Его рабочее место представляет собой стол, стул, ноутбук. Обеденный перерыв он проводил на рабочем месте т.к. больше негде. Сушка средств индивидуальной защиты происходила на рабочем месте, т.к. сушить вещи было больше негде, был только радиатор отопления. Рабочий день закончил в 19.00 часов, после этого он поехал в больницу, его на машине отвез коллега. В этот день он не работал, находился в другом вагончике. Руководству об этом было известно. Он лично сообщил ФИО2 о произошедшем, который сказал дождаться его. Он ему сказал, что плохо себя чувствует, на что ФИО2 ему сказал идти в вагончик и сидеть там. Он не знал, где на заводе находится медицинский пункт. ФИО2 сказал, что если он обратиться в больницу, то всё будет зафиксировано. При обращении в больницу ему надели воротник Шанца, сделали укол. Если бы ФИО6 разрешил ему перейти в другой вагончик, то и конфликта 21.11.2022г. не произошло бы.

Государственная инспекция труда Иркутской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в её отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Государственным инспектором труда в Иркутской области ФИО7 поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что 28.11.2022г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило обращение ФИО1 по факту не проведения работодателем ООО «Техническое бюро 22» расследования производственной травмы, полученной им 22.11.2022г., путем нанесения ему ударов по головне ФИО9 В соответствии со ст.ст. 354, 356, 357 ТК РФ, ст. 58 ФЗ №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью определения оценки достоверности сведений указанных в обращении, 29.11.2022г. в адрес работодателя ООО «Техническое бюро 22» направлен запрос о предоставлении информации по факту получения ФИО1 травмы. 30.11.2022г. государственным инспекторов труда ФИО7 в хирургическом отделении ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» проведен опрос ФИО1 по факту получения им травмы. 30.11.2022г. в адрес МО МВД России «Усть-Кутский» направлен запрос о поступлении в их адрес сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений и в ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» о предоставлении информации о дате обращения ФИО1, о диагнозе и заключении тяжести травмы по форме 315/у. Исследовав протокол опроса ФИО1, а также ответ ООО «Техническое бюро 22», направлено мотивированное представление о проведении дополнительного расследования получения травмы ФИО1 Государственному инспектору по труду ФИО7 поручено провести дополнительное расследование. 06.12.2022г. Государственным инспектором труда ФИО7 в соответствии с положениями ст. 229.3 ТК РФ, в адрес Союз «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов», ГУ- Самарское РО Фонда социального страхования РФ, филиал №5, направлены уведомления о проведении дополнительного расследования получения ФИО1 травмы и о предоставлении информации о представителе, который будет участвовать в дополнительном расследовании. Также уведомление о дополнительном расследовании было направлено в ООО «Техническое бюро 22». 07.12.2022г. в адрес Государственного инспектора поступил ответ из ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» с приложением выписки из медицинской карты ФИО1, и приложением медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного по форме 315/у. ФИО1 установлен диагноз и код по <данные изъяты> – <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ, п. 20.2 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» срок дополнительного расследования несчастного случая был продлен Государственным инспектором труда ФИО7 на 15 дней, в связи с необходимостью получения процессуального решения из МО МВД России «Усть-Кутский», документов от работодателя, о чем составлено решение № от 08.12.2022г. ФИО1 был уведомлен о продлении срока расследования, путем направления решения на адрес его электронной почты. 23.12.2022г. срок проведения дополнительного расследования был вновь продлен, о чем ФИО1 был уведомлен. В период проведения расследования из МО МВД России «Усть-Кутский» получены объяснения работников ООО «Техническое бюро 22» ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО14, получено заключение врача судебно-медицинского эксперта Усть-Кутского РСМО № от 09.12.2022г., проведен осмотр места происшествия, дополнительно опрошен ФИО8 После получения 09.01.2023г. из МО МВД России «Усть-Кутский» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2022г., дополнительное расследование завершено, о чем составлено заключение Государственного инспектора труда № от 09.01.2023г. Полагает, что доводы истца о незаконности заключения являются несостоятельными, поскольку нарушений в порядке проведения расследования отсутствуют. Доводы о том, что государственным инспектором самостоятельно определен масштаб ущерба для здоровья, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, являются необоснованными, т.к. степень тяжести повреждения определена на основании медицинского заключения по форме 315/у в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. №160. В обязанность Государственного инспектора труда не входит запрос медицинского заключения по форме 315/у у пострадавшего, так же для проведения расследования не требуется окончания прохождения работником лечения. Доводы о том, что не установлены свидетели нападения ФИО9 являются преждевременными, а причинами, вызвавшими несчастный случай, являются противоправные действия ФИО9, выразившиеся в применении насилия, считает необоснованными. Ни один из опрошенных работников ООО «Техническое бюро 22» не подтвердил факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 Сам ФИО1 при опросе от 30.11.2022г. на вопрос: «имеются ли свидетели факта нанесения вам ударов?», пояснил, что в данной части помещения он и ФИО9 были вдвоем, но их могли слышать. ФИО8 о произошедшем конфликте знает со слов ФИО1, лично конфликт не наблюдал, не исключает, что ФИО1 преувеличил сведения о конфликте. Утверждение о факте нанесения ФИО1 ударов в область головы ФИО9, также не нашло подтверждения в ходе опроса ФИО9, ФИО6, ФИО14 представителем МО МВД России «Усть-Кутский». В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. Выводы государственного инспектора труда о том, что несчастный случай произошедший с ФИО1 не связан с производством, обусловлен тем, что конфликт между ФИО1 и ФИО9, согласно протоколу опроса ФИО1 от 30.11.2022г., произошел в обеденный перерыв в период времени с 13.00 до 14.00 часов, когда истец не выполнял свои трудовые обязанности, либо какую-либо работу по поручению работодателя, а также не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах. Факт нанесения ФИО1 ударов в область головы и спины ФИО9 кроме свидетельства самого ФИО1 протоколами опросов иных лиц не подтверждается. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 20.02.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Техническое бюро 22».

ООО «Техническое бюро 22» поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что заключение Государственного инспектора труда от 09.01.2023г. является законным и обоснованными, соответствует установленной форме, вынесено уполномоченным лицом в ходе дополнительного расследования. Довод истца о том, что полученная им травма, подпадает под условия и события, указанные в ст. 227 ТК РФ, не основан на материалах дела. Факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения. Опрошенные в рамках расследования сотрудники ООО «Техническое бюро 22» опровергли показания истца о нанесении ему травм ФИО9 В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Место и время получения травмы не установлено, свидетелей данного события нет, обращения за медицинской помощью после получения травмы не последовало. Сам по себе факт повреждения здоровья и наличия трудовых отношений не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с ФИО1, как несчастный случай на производстве. Обращение ФИО1 22.11.2022г. в ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» не подтверждает факт того, что травма была получена им в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей. Данная травма могла быть им получена как до начала рабочего дня, так и по его окончанию. Рабочий день заканчивает в 19.00 часов. В приемное отдаление истец обратился в 20.15 часов, ему установлен диагноз: <данные изъяты> и он был отправлен на амбулаторное лечение. 23.11.2022г. ФИО1 снова обратился в медицинское учреждение, где был госпитализирован и ему установлен и ной диагноз. Однако выяснить обстоятельства получения травмы, с которой 23.11.2022г. истец обратился, не представляется возможным. Не исключается, что эта травма могла быть получена с период с 11.11.2022г. с 19.00 часов до 23.11.2022г. 08.00 часов, т.е. в нерабочее время. Доводы истца о том, что государственным инспектором самостоятельно определен масштаб ущерба для здоровья, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, не соответствует действительности, т.к. Государственный инспектор труда основывает свои выводы исключительно на медицинском заключении № по форме 315/у. Вопреки позиции истца, сам по себе возникший конфликт не свидетельствует о причинении ему травмы. Истец утверждает, что конфликт имел отношение к нормальным условиям труда, однако он не обращался к работодателю с требованиями, претензиями о невозможности выполнения им трудовых обязанностей, о наличии каких-либо препятствий по уходу за СИЗ. Между тем, само по себе данное обстоятельство не имеет значения для квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Согласно ст. 227 ТК РФ значение имеет место, время и условия получения травмы. Истец за оказанием медицинской помощи к работодателю не обращался. Препятствий, в случае необходимости вызова скорой помощи, у истца не было, запрета на использование телефонной и иного вида связи работодателем не установлено. С учетом изложенного, считает, что факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие выполнения им своих должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Сапова А.Г., представляющая интересы ООО «Техническое бюро 22», в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Определением суда от 15.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, которое надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОСФР поддерживает вывод, содержащиеся в заключении о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, не связан с производством. Конфликт произошел в обеденный перерыв с 13.00 до 14.00 часов. Факт нанесения ударов подтверждается только пояснениями самого ФИО1, иных свидетелей данного конфликта нет. Доказательств по исполнению в момент получения повреждения здоровья трудовых обязанностей, не представлено. Нахождение потерпевшего в момент несчастного случая на территории работодателя не является безусловным основанием для возможной квалификации указанного события как несчастный случай на производстве. Работодателем непосредственно после несчастного случая были предоставлены сведения в отношении истца для назначения выплаты пособия по временной нетрудоспособности с кодом <данные изъяты> - травма. Листок нетрудоспособности на период с 23.11.2022г. по 05.12.202г., страховщиком начислено пособие за период с 26.11.2022г. по 05.12.2022г. в размере 5058,10 рублей, перечислено ФИО1 3798,53 рублей. Листок нетрудоспособности на период с 06.12.2022г. по 12.12.2022г., страховщиком начислено пособие за период с 06.12.2022г. по 12.12.2022г. в размере 3516,24 рублей, перечислено ФИО1 3 516,24 рублей. Листок нетрудоспособности на период с 13.12.2022г. по 25.01.2023г., страховщиком начислено пособие за период с 13.12.2022г. по 25.01.2023г. в размере 22102,08 рублей, перечислено ФИО1 19229,08 рублей. Листок нетрудоспособности на период с 26.01.2023г. по 30.01.2023г., страховщиком начислено пособие за период с 26.01.2023г. по 30.01.2023г. в размере 2511,62 рублей, перечислено ФИО1 2 184,60 рублей. Позднее страхователем в отношении истца представлены сведения о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности с кодом <данные изъяты> - заболевание. Листок нетрудоспособности на период с 31.01.2023г. по 14.02.2023г., страховщиком начислено пособие за период с 03.02.2023г. по 14.02.2023г. в размере 6960,86 рублей, перечислено ФИО1 6055 рублей. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу принципа, закрепленного в ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 26.10.2022г. между ФИО1 и ООО «Техническое бюро 22» был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в ООО «Техническое бюро 22» в Управление строительного контроля, на должность <данные изъяты>. (л.д. 15-18) 29.10.2022г. ФИО1 направлен в командировку в Усть-Кутский район Иркутской области на строительство Иркутского полимерного завода.

Обосновывая свою позицию, истец в иске указал, что 22.11.2022г., в рабочий день, около 13.00 часов, по местному времени, ФИО1, находясь на рабочем месте, на территории строительства Иркутского полимерного завода, получил травмы головы и шеи, нанесенные ему другим работником, а именно ФИО9

Находясь на стационарном лечении в «Усть-Кутской РБ» ФИО1 27.11.2022г. подал письменные жалобы о произошедшем случае в инспекцию труда Иркутской области и прокуратуру (л.д. 26, 27).

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 ТК РФ.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст.ст. 356, 357 ТК РФ, ст. 58 Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с целью определения оценки достоверности сведений, указанных в жалобах ФИО3 Государственным инспектором труда Иркутской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего 21.11.2022г. с ФИО1, в рамках которого проведен опрос ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО14, направлены запросы: в ООО «Техническое бюро 22» о предоставлении информации по факту получения ФИО1 травмы, в хирургическое отделение ОГБУЗ «Усть-Кутской РБ» о предоставлении информации о дате обращения ФИО1, о диагнозе и заключении тяжести травмы по форме 315/у, в МО МВД России «Усть-Кутский» о поступлении в их адрес сообщения о причинении ФИО1 телесных повреждений.

Из опроса ФИО1, проведенного Государственным инспектором труда, следует, что конфликт произошел с ФИО9 по вопросу сушки спецодежды (вкладышей в рабочие сапоги). ФИО9 был против того, чтобы осуществлялась сушка. ФИО1 предложил ФИО9 ненадолго поменяться рабочими местами, т.е. перенести рабочий ноутбук на другой стол, на что, ФИО9 не согласился. После ФИО1 подошел к своему руководителю ФИО6, для того чтобы он разрешил данный вопрос, на что ФИО6 ответил: «разбирайтесь сами». 22.11.2022г. во время обеденного перерыва, около 13.05 часов, ФИО1 не снимая с себя вкладыши в рабочие сапоги, подсел к батарее, чтобы подсушить вкладыши. ФИО9 в это время начал к нему обращаться, сказал, что против. ФИО1 снова предложил поменяться местами, но ФИО9 отказался. На предложение разрешить данный вопрос с руководителем, ФИО9 ответил отказом. ФИО1 чтобы не развивать конфликт, перестал разговаривать с ФИО9, наклонился поправить вкладыш с ноги, и в это время, ФИО9 встал, зашел сзади и нанес ему несколько (около 4) ударов в область затылка кулаком. После этого ФИО1 встал, оделся, вышел на улицу и стал звонить руководителю ФИО13, чтобы сообщить о случившемся. В период, когда ФИО1 одевался, ФИО9, пытался продолжить конфликт, побуждая к драке, но ФИО1 на провокации не ответил. ФИО6 в телефонном режиме предложил ФИО1 перейти в другой вагончик, написать объяснительную. ФИО1 по средствам Ватсап сообщил ФИО6 об ухудшении состояния здоровья и попросил об оказании медицинской помощи. ФИО6 сначала путем звонка дал согласие на то, чтобы коллега отвез его в медицинское учреждение. После того, как ФИО1 сел в транспортное средство, ФИО6 позвонил и сказал, что он никуда не поедет. После ФИО1 вернулся в вагончик, и стал ждать ФИО6 Голова болела еще сильнее, он неоднократно просил руководство, чтобы его отвезли в больницу для оказания медицинской помощи, в чем ему было отказано. По окончанию рабочего дня в 19.00 часов, он выехал в город, коллега отвез его в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ». Его отсмотрел дежурный врач, установил ему предварительный диагноз: «перелом шейных позвонков без смещения и сотрясение головного мозга. Ему сделали обезболивающий укол и отправили по месту пребывания. Утром 23.11.2022г. ФИО1 поехал в поликлинику, где хирург выдал направление на госпитализацию. Свидетелей факта нанесения ему ударов нет, т.к. в данной части помещения он с ФИО9 были вдвоем, но их могли слышать. У ФИО1 имеется переписка, где ФИО16 подтверждает факт нападения (л.д. 55-56).

Согласно ответу ООО «Техническое бюро 22», между ФИО1 и ФИО9 произошла словесная перепалка. По устным запросам руководства от ФИО1 и ФИО9 получены объяснения. В ходе рассмотрения объяснений вышеуказанных сотрудников, а также проведения служебного расследования нанесение ударов по голове ФИО9 и получение травм ФИО1 не подтвердилось. ФИО1 скорую помощь не вызывал. 23.11.2022г. сообщил о том, что открыт больничный лист, что с ним происходило с 19.00 часов 22.11.2023г. вне рабочего времени по 08.00 часов 23.11.2022г. работодателю не известно (л.д. 43).

Из ответа ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» от 28.12.2022г. следует, что ФИО1 обращался в приемное отделение за медицинской помощью 22.11.2022г. в 20.15 часов, был направлен на амбулаторное лечение с диагнозом: ушиб шейного отделения позвоночника.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д. 51), поступившей из ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», ФИО1 поступил 23.11.2022г. с диагнозом: <данные изъяты> Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (л.д. 50 (оборот), выданному ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» по форме 315/у от 02.12.2022г. ФИО1 установлен диагноз и код по <данные изъяты>; <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО14 02.12.2022г. были опрошены УУП МО МВД России «Усть-Кутский». ФИО9, ФИО6, ФИО14 не подтвердили факт нанесения ударов ФИО1 ФИО9, т.е. не являлись свирелями, произошедшего конфликта (л.д. 57, 58, 59, 60).

Из пояснений ФИО9 следует, что он неоднократно делал ФИО1 замечания по поводу сушки вкладышей от рабочих сапог, которые он ставил сушить на батарею рядом со столом, на котором ФИО9 обедал. На замечания ФИО1 не реагировал. ФИО9, снял вкладыши с батареи и поставил их на стол ФИО1, а тот вновь их поставил на батарею. Это продолжалось раз 10. После чего ФИО1 сказал, что он пожалуется руководству на то, что ФИО9 запрещает сушить вкладыши, оделся и вышел из вагончика. Через некоторое время ФИО1 вернулся, забрал свои вещи, компьютер и ушел из вагончика. В течении дня ФИО9 неоднократно видел ФИО1 на территории ИЗП, он ходил, общался с коллегами. Он не наносил ФИО1 удары, о том, что он якобы нанес ему удары, ФИО9 узнал от руководства. Полагает, что ФИО1 оговаривает его из-за личной неприязни. Где ФИО1 мог получить травму, ему не известно.

Опрошенный Государственным инспектором по труду ФИО15, пояснил, что факт получения травмы ФИО1 не видел, о конфликте знает со слов ФИО1 (л.д. 61).

В рамках расследования Государственным инспектором труда также проведен осмотр места происшествия (л.д. 62-63)

Из заключения эксперта № от 08.12.2022г., подписанного врачом судебно-медицинским экспертом Усть-Кутского РСМО, проведенному на основании представленных ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» медицинских документов, следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета, и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д. 64-66).

Постановлением УУП МО МВД России «Усть-Кутский» от 23.12.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УРК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 69).

Из представленных Государственным инспектором труда Иркутской области документов следует, что в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ срок проведения расследования несчастного случая неоднократно продлевался, о чем уведомлялся ФИО1, путем направления соответствующего уведомления по средствам электронной почты. Дополнительное расследование несчастного случая проведено Государственным инспектором с участием представителей ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования, Союза «Иркутское областное объединение организаций профсоюзов».

По результатам проведенного расследования Государственным инспектором труда в Иркутской области вынесено заключение № от 09.01.2023г., которым установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицируется как не связанный с производством, который не подлежит учету и регистрации в ООО «Техническое бюро 22» (л.д. 70-73). Указанное заключение направлено ФИО1 по средствам электронной почты (л.д. 74).

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан, в том числе: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Однако, как было установлено в судебном заседании, из опроса ФИО6, пояснений ФИО1, ФИО1 в течение рабочего дня 21.11.2022г. за медицинской помощью не обращался, обращение ФИО1 в медицинское учреждение было зафиксировано лишь 21.11.2022г. в 20.15 часов. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что обстановка до и после произошедшего конфликта не изменилась. По сообщению ООО «Техническое бюро 22» в ходе рассмотрения объяснений ФИО1 и ФИО9, а также проведения служебного расследования нанесение ударов по голове ФИО9 и получение травм ФИО1 именно в результате данного конфликта, не подтвердилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Техническое бюро 22» совершены все действия, предусмотренные ст. 228 ТК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения телесных повреждений ФИО1, установления ему диагноза: <данные изъяты> не отрицается сторонами, однако истцом не представлено доказательств того, что данные телесные повреждения получены им, в период, когда он выполнял свои трудовые обязанности, либо какую-либо работу по поручению работодателя, а также осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах, то есть наличие причинной связи между несчастным случаем и производственной необходимостью, не установлено. Из обстоятельств произошедшего суд не выявил, что получение травмы сопряжено с нарушениями в организации правил охраны труда, необеспечением работодателем безопасных условий труда. Факт нанесения ФИО1 ударов в область головы и спины ФИО9, кроме свидетельства самого ФИО1, протоколами опросов иных лиц не подтверждается. Ни один из опрошенных сотрудников ООО «Техническое бюро 22» не являлся свидетелем произошедшего инцидента.

Доводы истца о незаконности заключения Государственного инспектора труда являются несостоятельными, поскольку нарушений в порядке проведения расследования судом не установлено.

Доводы истца о том, что государственным инспектором самостоятельно определен масштаб ущерба для здоровья, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае, являются необоснованными, т.к. степень тяжести повреждения определена на основании медицинского заключения по форме 315/у в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005г. №160.

Суд учитывает, что несчастный случай с ФИО1 произошел в нерабочее время, не при исполнении трудовых обязанностей и, приходит к выводу о том, что несчастный случай не может быть признан связанным с производственной деятельностью, связи, с чем оснований для признания заключения Государственного инспектора труда в Иркутской области, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной инспекции труда Иркутской области, ООО «Техническое бюро 22» о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанного с производством – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

С У Д Ь Я :__________________