Судья 1 Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 5 сентября 2023 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования, постановления <данные изъяты>мк от <данные изъяты> и решения вышестоящего должностного лица от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении МКУ «Служба кладбищ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты>мк консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> МКУ «Служба кладбищ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление <данные изъяты>мк территориального отдела <данные изъяты> территориального управления главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

На вышеуказанные постановление и решение должностных лиц директором МКУ «Служба кладбищ» 2 в Одинцовский городской суд была принесена жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку срок пропущен незначительно, по уважительным причинам в связи с отсутствием разъяснения в решении должностного лица от <данные изъяты> порядка обжалования.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Не согласившись с определением суда, 2 подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления <данные изъяты>мк по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> была направлена по месту нахождения юридического лица заказным письмом ШПИ 80094283226789, которое вручено адресату <данные изъяты>. Жалоба на указанное постановление направлена вышестоящему должностному лицу <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территорий <данные изъяты> от <данные изъяты> МКУ «Служба кладбищ» отказано в удовлетворении жалобы. Копия решения направлена по месту нахождения юридического лица заказным письмом ШПИ 80105784356681 и вручено адресату <данные изъяты>, сведения получены согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Последний день обжалования указанного решения приходился на <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на вышеуказанные постановление и решение, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, была направлена в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно почтового штемпеля.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного рока обжалования 2 сослался на отсутствие в решении должностного лица срока обжалования. Однако как обоснованно указал городской суд в своем определении, в решении должностного лица указано, что оно может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В суде апелляционной инстанции 2 были приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, о неразъяснении в решении порядка обжалования и незначительном пропуске срока, которые являлись предметом рассмотрения городского суда и были мотивированно опровергнуты, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, не лишает права обратиться с жалобой на указанное постановление в порядке обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления <данные изъяты>мк от <данные изъяты> и решения вышестоящего должностного лица от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении МКУ «Служба кладбищ», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.<данные изъяты>