РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И. при помощнике судьи Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9871/2022 (УИД №77RS0031-02-2022-017438-38) по иску Прокурора СЗАО г. Москвы ФИО1, действующего в интересах Департамента труда и социальной защиты г. Москвы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор СЗАО г. Москвы, действующий в интересах города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 996 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01 августа 2020 года ФИО2 зарегистрирована по адресу: *, по месту регистрации матери, зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 с момента регистрации в г. Москва являлась получателем социальных выплат. Сумма полученных выплат с 01.06.2021 года по 31.08.2022 года составляет 168 473 руб. Решением ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 20 июля 2022 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО2, в связи с которым ФИО4 снята с регистрационного учета. Учитывая то, что регистрация ответчика носила фиктивный характер, ответчиком незаконно получены денежные средства в виде социальных выплат, которые истец просит взыскать с ответчика в бюджет города Москвы.
Помощник прокуратуры СЗАО г. Москвы ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица УСЗН СЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки на основании ст. 167 ГПК РФ,
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, а также следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: * принадлежит на общей долевой собственности ФИО6 (1/512), ФИО7 (1/512), ФИО8 (1/256), ФИО9 (1/256), ФИО10 (1/512), ФИО11 (1/512), ФИО12 (1/256), ФИО2 (1/256), ФИО13 (1/256), ФИО14 (1/512), ФИО15 (1/512), ФИО16 (1/128), ФИО17 (1/128),ФИО18 (1/128), ФИО19 (1/128), ФИО20 (1/16), ФИО21 (5/8), ФИО22 (1/8), ФИО23 (1/8).
Из Выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира № * имеет общую площадь 45,6 кв.м.
ФИО2 зарегистрирована с 01.08.2020 года по адресу: * (право собственности на 1/512 жилого помещения оформлено 03.07.2020). Также, в указанном жилом помещении с 08.07.2020 зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На ответчика и ее ребенка приходится 0,09 кв.м.
В рамках доследственной процессуальной проверки сотрудником ОМВД России по району Строгино г. Москвы 06.04.2022 осуществлен выход по вышеуказанном адресу, в ходе которого установлено, что кроме ФИО23 (1/8 доли), и ее ребенка в квартире № * никто не проживает.
20.07.2022 утверждено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации. Граждане (в том числе ответчик ФИО2) зарегистрированные по адресу: * сняты с регистрационного учета.
При регистрации ответчика в г. Москве, ФИО2 являлась получателем социальных выплат, а именно:
- ежемесячное пособие на ребенка, за период с 01.06.2021 по 31.08.2022 выплачено 168 473 руб.
Отношения по предоставлению денежных выплат и других мер социальной поддержки семьям с детьми регулируются Федеральным законом «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999 № 178-ФЗ, Законом города Москвы «О социальной поддержке семей с детьми» от 23 ноября 2005 года № 60 (далее - Закон № 60), которым предусмотрены выплаты, лицам, проживающим в г. Москве.
Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО2
При разрешении спора стороной истца представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств в размере 168 473 руб. без законных оснований (действуя недобросовестно) указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Суд обращает внимание, что ответчик в рамках судебного заседания подтвердила факт того, что ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок никогда не проживали по адресу: *.
Заключение ОМВД России по району Строгино о признании регистрации фиктивной ответчиком до настоящего времени не обжаловано.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны
Принимая во внимание, что ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от бюджета города Москвы денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 569,46 руб. от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *) в доход бюджета города Москвы в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы сумму неосновательного обогащения в размере 168 473 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три рубля 00 коп.).
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *)в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 569,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЕ.И. Наделяева