Дело № 2-1365/8-2023
46RS0030-01-2022-012498-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» августа 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Четвериковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Русь Авто», ФИО3 о признании сделок недействительными,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года им приобретен автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска. Согласно приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ряд граждан осуждены по ст.ст. 210 ч.1, 159 ч.4 УК РФ (множество эпизодов), в том числе за эпизод преступной деятельности по факту действий в отношении имущества ФИО2 автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска. Из показаний потерпевшего ФИО2, положенных в доказательство обвинения следует, что по совету знакомого ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Русь Авто» он для посреднической продажи автомобиля заключил агентский договор и договор комиссии, по которым стоимость автомобиля составила 930000 рублей, в дальнейшем о продаже автомобиля его не уведомили, денежные средства от продажи не выплачены, автомобиль был возвращен ответчику сотрудниками полиции, как вещественное доказательство. Согласно приговору суда, споры о принадлежности вещественных доказательств оставлены на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не предопределило право собственности на автомобили, находящиеся на хранении, в том числе у ответчика. Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был приобретен истцом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей, который приобрел автомобиль у ФИО2 в лице агента ООО «РусьАвто». На момент совершения сделок автомобиль был проверен на предмет залога и ограничений. Автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД <адрес> с присвоением регистрационного знака №. Приобретая данный автомобиль истец действовал добросовестно, в рамках гражданского законодательства, имея намерение приобрести автомобиль, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. О существовании уголовного дела истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у него автомобиля сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес>. По уголовному делу его не допрашивали, потерпевшим он не является. Ранее истец обращался с иском о защите своих прав добросовестного приобретателя имущества, однако апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований истца было отменено, в остальной части об отказе оставлено без изменения. Суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что данный спор не может быть рассмотрен до рассмотрения по существу уголовного дела по которому ФИО2 признан потерпевшим. Таким образом, ранее истец обращался по иным основаниям. При таком положении истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ФИО2 возвратить истцу автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился со встречными требованиями к ФИО1, ООО «РусьАвто», ФИО3 и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между ФИО2 в лице агента ООО «Русь Авто» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием УГИБДД <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № за ФИО1 с возобновлением регистрационного учета за ФИО2
В судебное заседание сторона истца ФИО1 по первоначальному иску (ответчика по встречным требованиям) не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его в полном объеме.
В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 (истца по встречным требованиям) не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, с удовлетворением встречных его требований.
Ответчики ООО «РусьАвто», ФИО3 и представитель УГИБДД <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении разбирательства не представили.
Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 совместно с ФИО5 было создано преступное сообщество в форме устойчивой структурированной организованной группы, состоящей из территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) на территории городов Курска, Белгорода и Орла, и осуществляли руководство ими в том числе на территории регионов ФИО6, ФИО7 и др. Преследуя цель неоднократного совершения тяжких преступлений против собственности – мошенничеств, связанных с хищением транспортных средств у граждан, путем их обмана, под предлогом оказания посреднических услуг по реализации имущества, спланировали создание преступного сообщества (преступной организации) и в последующем руководили им. Незаконная деятельность организации осуществлялась в форме устойчивой структурированной организованной группы, состоящей из территориально расположенных (обособленных) структурных подразделений (групп) в <адрес> и <адрес>. Для имитации правомерности принятия от граждан транспортных средств с целью их последующей реализации третьим лицам требовалось приискание, аренда и обустройство офисных помещений. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ для участия в преступном сообществе был привлечен на добровольной основе ФИО7 (в отношении которого вынесен приговор при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве) и обеспечили создание (регистрацию) на имя ФИО7 ООО «РусьАвто», назначенного генеральным директором с обустройством офисного помещения под автосалон по адресу <адрес> <адрес>. Для обеспечения общего места сбыта похищенных транспортных средств, для всех структурных подразделений, последовательно были арендованы площадки по адресам: г.<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, и 50-й км. МКАД (ТЦ «Ангар-Авто»). В каждом входящем в преступное сообщество структурном подразделении, по указанию руководителей преступного сообщества соблюдались меры конспирации, выразившиеся в наличии у каждого структурного подразделения прикрытия под видом осуществления легальной деятельности, ограничении доступа посторонних лиц к руководителям, изменение имен и т.д. В рамках четко разработанного плана демонстрировалось мнимая видимость работоспособности автосалонов, тем самым вводили клиентов в заблуждение и снижали их бдительность, что в последующем давало возможность беспрепятственно совершать запланированные ими преступные действия в течение продолжительного периода времени.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во исполнение совместного преступного умысла, реализации общих целей преступного сообщества, направленных на неоднократное хищение чужого имущества, по месту расположения входящего в преступное сообщество структурного подразделения в г.Курске в офисном помещении ООО «РусьАвто» по адресу: <адрес>, обратившемуся в указанный автосалон клиенту ФИО2 сообщены были заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи его автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключив договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ без намерения его исполнить и приняли от ФИО2 под предлогом комиссионной продажи принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, после чего распорядились транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым хищение автомобиля путем обмана и причинив имущественный ущерб ФИО2 в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусьАвто» и ФИО2 был заключен Агентский договор №, согласно которому Агент –ООО «РусьАвто» обязалось совершить в интересах и от имени собственника автомобиля – Принципала ФИО2 от имени и за его счет действия связанные с продажей автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска.
Так же был заключен договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту автомобиль ФИО2 был принят в ООО «РусьАвто».
Согласно п.1.2.1. данного договора цена принимаемого на комиссию транспортного средства ФИО2 составила 930000 рублей, что соответствовало сложившейся средней рыночной цене данной категории автомобиля на текущий временной период.
Таким образом, в соответствии с приговором суда Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что агентский договор и договор комиссии были заключены под влиянием введения заблуждения ФИО2 относительно истинных намерений лиц, получивших возможность распоряжения автомобилем ФИО2
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 агентом ООО «РусьАвто» автомобиль был реализован ФИО3 по цене 750000 рублей, что дешевле на 180000 рублей.
Согласно ответа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда предоставлены сведения о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» смена регистрационного учета автомобиля между гр.ФИО3 и ФИО1 не проводилась.
Обстоятельства того, что после приобретения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, последний на учет в органах ГИБДД не был поставлен, стороной истца ФИО1 не оспаривается.
Спустя три дня ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору, заключенному между ФИО3 и истцом ФИО1 по цене 750000 рублей, что дешевле стоимости автомобиля по договору комиссии на 180000 рублей.
Сведений о повреждении спорного автомобиля и иных обстоятельствах влияющих на значительное снижение цены автомобиля стороной истца по первоначальному иску суду не предоставлено.
Доводы стороны истца ФИО1 о том, что ФИО8 автомобиль приобретался с целью перепродажи и получения прибыли, а потому он не обратил внимание на трехдневный срок владения ФИО8 автомобилем, опровергаются материалами дела, согласно которых ФИО8 приобрел и продал автомобиль за одну и ту же цену.
Истец ФИО1, ссылаясь, что при покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать о его выбытии из владения собственника помимо его воли, учитывая, что между ООО «РусьАвто» и ФИО2 был заключен агентский договор, обратился в суд с требованием об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 основываясь на добросовестном приобретении ФИО1 спорного автомобиля.
ФИО2 в свою очередь заявлены встречные исковые требования к ФИО1, ООО «РусьАвто», ФИО3 и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между ФИО2 в лице агента ООО «Русь Авто» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с обязанием УГИБДД <адрес> прекратить регистрацию транспортного средства HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № за ФИО1 с возобновлением регистрационного учета за ФИО2
Суд рассматривая спор руководствуется вышеприведенными обстоятельствами по делу и положениями статей 160, 166, 168, 209, 301, 302, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – ГК РФ, Постановление № 10/22, соответственно), и приходит к выводу о заключении между сторонами договоров купли-продажи с нарушением действующего законодательства.
Суд принимает во внимание, что при подписании ФИО2 Агентского договора ООО «КурскАвто», и Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ последний в результате совершенного в отношении него преступления, был введен в заблуждение относительно истинных намерений лиц, установленных приговором суда, что свидетельствует о необходимости применения последствий недействительности к указанным сделкам на основании ст.160 ГК РФ.
Так же суд учитывает, что автомобиль в последующем был реализован в короткий срок (13 дней) и по заниженной цене со значительной разницей - 180000 рублей ФИО3, который в свою очередь реализовал спорный автомобиль через 3 дня - истцу ФИО1 по заниженной цене в 750000 рублей без постановки автомобиля за собой на учет в органах ГИБДД.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не предоставил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что он не знал о нарушении прав предшествующего собственника и при должной осмотрительности не мог об этом знать.
При обычных условиях реализации гражданских прав и обычая делового оборота истец ФИО1 при необходимой доле осмотрительности, мог и должен был выяснить причины непостановки ФИО3 автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска на учет в ГИБДД, причину продажи им этого автомобиля уже через три (3) дня после покупки, а так же причину реализации автомобиля по заниженной цене.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Обращаясь к п. 39ПостановленияПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Суд разъяснил, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
«Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения преступления в отношении ФИО2 выражение воли собственника на передачу автомобиля во владение иному лицу отсутствует по причине того, что его имуществом автомобилем виновные лица (по приговору суда) завладели в результате мошеннических действий, обмана (злоупотребления доверием).
Из пояснений ФИО2 следует, что если бы он не был введен в заблуждение в результате преступления, передача автомобиля на комиссию им бы не была совершена.
Кроме того, по договору комиссии согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.
Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.
Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.был признан вещественным доказательство по делу и в порядке ст.81 УПК и 22 ГПК РФ был передан с комплектом ключей и СТС в ходе следствия потерпевшему от преступления ФИО2 и находится у него на хранении в настоящее время.
Гражданский иск его о признании недействительным договора комиссии, купли-продажи автомобиля, агентских договоров как потерпевшего был оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения за защитой права в гражданско-процессуальном порядке.
ФИО1 потерпевшим по делу не признавался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального виндикационного иска ФИО1 об истребовании имущество из чужого незаконного владения, с обязанием ФИО2 возвратить истцу автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <***>, комплекта ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и об удовлетворении встречных требований ФИО2 в части к ФИО1, ООО «РусьАвто», ФИО3 и УГИБДД <адрес> о признании сделок недействительными, Договора комиссии и Агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «РусьАвто», договоров купли –продажи, заключенных между ФИО2 в лице агента ООО «Русь Авто» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований ФИО2 к органам ГИБДД УМВД по <адрес>, то согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес>, прекратить государственный учет транспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием информации о признании договоров купли-продажи на данное транспортное средство.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 со стороны УМВД по <адрес> и отказе в удовлетворении его требований в этой части.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязания ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак № комплект ключей от автомобиля, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «РусьАвто», ГИБДД <адрес> удовлетворить частично.
Признать недействительным договор комиссии и Агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РусьАвто».
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN № между ФИО2 в лице агента ООО «РусьАвто» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи продажи автомобиля HYUNDAI IX35 2013 года выпуска, VIN № между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 14 августа 2023 года.
Судья Л.А. Маслова