Дело №2-1-1270/2025

УИД 40RS0001-01-2024-017509-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: ? доля принадлежит ФИО2, ? доля принадлежит ФИО5 и ? доля принадлежит ФИО3 Зная о том, что ФИО3 имеет задолженность перед ФИО2 по исполнительным производствам в размере 850 000 руб., он подарил свою долю в квартире своей супруге ФИО4, о чем истцу стало известно 15.01.2024г. В связи с чем, на основании ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны имеют двух детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брака, супруги ФИО7 приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Во время брака были определены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ? доля в праве собственности принадлежала ФИО2, ? доля в праве собственности принадлежала ФИО8 и ? доля в праве собственности принадлежала ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия - заключенную сделку стороны не исполняют и исполнять не намерены, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникают.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на имущество (в данном случае - доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), а одаряемый со своей стороны не намерен принять это имущество в дар.

В обосновании исковых требований, истцом указывалось на то, что сделка дарения является мнимой, направленной на уклонения от алиментных обязательств, а также иных денежных обязательств перед ФИО2 На момент совершения сделки, ФИО3 имел задолженность в размере 850 000 руб.

В соответствии с судебным приказом, выданном 19.09.2014г. по делу № мировым судьей судебного участка N 1 г. Калуги, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (или) иного дохода ежемесячно.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и следует из материалов дела, у ФИО3 имеется задолженность по выплате алиментов, которая им не оспаривается, однако на дату совершения сделки дарения, у ФИО3 отсутствовала задолженность перед ФИО2, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности с приложением.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федераций общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от 29.09.2015. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Истец считает, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о состоявшейся сделке она узнала ДД.ММ.ГГГГ., получив сообщение по Вацап от ФИО4, в котором говорилось о том, что принадлежащая ей ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выставлена на продажу и что у нее имеется преимущественное право на покупку этой доли.

Принимая во внимание то, что ФИО2 не является стороной по сделке, о договоре дарения узнала ДД.ММ.ГГГГ., с исковым заявлением обратилась 22.11.2024г., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 14.03.2025г.