Дело № 2-63/2025
УИД: 61RS0012-01-2023-004505-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи ФИО18
при секретаре судебного заседания ФИО11,
представителя истца ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2,
установил:
ФИО12 обратилась с иском к ФИО2, третьи лица ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным.
В исковом заявлении указала следующее, в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело №, открытое после смерти ФИО4. Истец ФИО5 и ФИО2 являются братом и сестрой и соответственно наследниками первой очереди по закону. После смерти отца ФИО4, истец обратилась к нотариусу Цимлянского нотариального округа ФИО3 за оформлением своих наследственных прав. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её отцом ФИО4 было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано её брату ФИО2, завещание было заверено нотариусом ФИО8.
Её отец ФИО4 страдал хроническими заболеваниями, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, кроме этого с 90-х годов ухудшилось его психическое состояние, поэтому истец считает, что в момент совершения завещания её отец ФИО4 не был полностью дееспособным, не мог понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими. История болезни ФИО4 находится в МУЗ ЦРБ <адрес>. Таким образом завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО8
В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени извещен.
Представитель третьего лица ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно статье 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно части 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
По общим правилам, касающихся формы и порядка совершения завещания, установленным пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных законом правил о письменной форме завещания и его удостоверение влечет за собой недействительность завещания.
В силу части 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Порядок нотариального удостоверения завещания установлен статьей 1125 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 1125 ГК РФ предусматривает, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Как предусмотрено частью 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием (часть 2 статьи 1131 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО10 ФИО9 является дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №№ №.
Нотариусом Цимлянской нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
В материалах наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО7 государственной нотариальной конторы ФИО8, из содержания которого следует, что ФИО4 завещает земельный пай в ТОО «Романовское» ФИО7 <адрес> своему сыну ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по закону в отношении имущественного пая, находящегося в СПК «Романовский» ФИО7 <адрес>, права на земельную долю, находящуюся в ТОО «Романовское» (СПК «Романовский»).ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 выдано свидетельство ФИО2 о праве на наследство по закону в отношении вклада в Универсальном дополнительном офисе № Волгодонского ОСБ №.
В завещании указано, что ФИО4 разъяснено и понятно содержание ст. 535 ГК РСФСР. Нотариусом установлена личность завещателя проверена его дееспособность. Завещание зарегистрировано в реестре за №, взыскана госпошлина.
Истец основывает свои исковые требования о недействительности завещания на том, что вышеуказанное завещание подписано завещателем, когда он страдал хроническими заболеваниями, в момент совершения завещания не был полностью дееспособным, не мог понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца Волгодонским районным судом <адрес> направлены судебные запросы в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес> об истребовании медицинских документов в отношении ФИО6.
Согласно сообщению ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, указанные учреждения не располагают медицинскими документами в отношении ФИО4.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в период составления завещания страдал хроническими заболеваниями, не был полностью дееспособным, не мог понимать и осознавать характер своих действий и руководить ими.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено доказательств, что при составлении и подписании спорного завещания имели место нарушения, повлиявшие на волеизъявление завещателя.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.
Рассматривая данный спор, суд исходит из презумпции дееспособности наследодателя, в том числе добросовестности действий нотариуса, удостоверившего завещание и проверившего волю наследодателя на распоряжение имуществом.
Как было указано выше, оспаривая завещание, в обоснование заявленных требований истец и ее представитель также указывают на наличие у наследодателя болезни, между тем, в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства этому обстоятельству.
Истец с очевидностью и разумностью не указал, на каких известных ему фактах он основывает свое заявление о том, что ФИО4 в момент составления завещания не мог осознавать характер своих действий и руководить ими самостоятельно.
В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз.
Согласно сведениям ФИО7 <адрес> ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на то, что наследодатель в момент составления завещания был ограниченно дееспособен, у суда нет оснований подвергать сомнению подлинность подписи наследодателя и добросовестность поведения нотариуса ФИО8, в связи, с чем суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что основания для признания недействительным завещания, составленного ФИО4 в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом ФИО7 государственной нотариальной конторы ФИО8, и зарегистрированного в реестре №, отсутствуют.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, нотариус Цимлянского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 в пользу ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Волгодонского районного суда ФИО15
Решение в окончательной форме составлено 31.01.2025.