Решение по делу № 02-13191/2022~М-10563/2022 от 16.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 02-13191/2022 по иску ФИО1 к адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа, судебных издержек и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, указав в иске, что 07.02.2022 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор купли-продажи. Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательство продал, а Истец купил в собственность квартиру со следующие характеристиками: номер 91, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

24.02.2022 г. между Сторонами был подписан Акт приема-передачи. Обязательство Истца по оплате цены квартиры исполнено в полном объеме в соответствии с условиями Договора. Согласно условиям Договора, квартира должна соответствовать установленным техническим и санитарным требованиям.

Квартира приобреталась Истцом для личного (семейного) постоянного проживания. Однако, в ходе эксплуатации квартиры, стали выявляться различного рода недостатки.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец

обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите пpaв потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность по передаче товара надлежащего качества и наделяют покупателя правом требования возмещение убытков, причиненных передачей товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» .

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор купли-продажи. Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательство продал, а Истец купил в собственность квартиру со следующие характеристиками: номер 91, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Из вышесказанного следует, что реализация квартиры по Договору купли-продажи, а не по Договору долевого участия в строительстве не освобождает Ответчика как Застройщика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства.

С участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что квартира имеет недостатки, стоимость устранения которых сумма.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию Ответчик от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 15.07.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Департамент строительной экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма суд исходит из следующего.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки в квартире.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 20 27 июня 2013 года судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом было предоставлено Ответчику достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление, однако адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» на момент вынесения решение, не предоставил отзыв, а так же ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию сумма в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес «Балтийская Финансово-Строительная Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио