86RS0002-01-2022-008831-61
судья Макиев А.Д Дело № 2-6712/2022
№ 33-5388/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) судебные расходы в сумме 51 150 рублей»,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6712/2022, указав, что 09.03.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ, при этом 18.04.2022 года ФИО1 заключил договор с представителем на 8 000 рублей, 25.04.2022 направил возражения относительно исполнения судебного приказа. 26.04.2022 мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительной исполнения судебного приказа от 09.03.2022. Далее, 02.05.2022 ФИО1 заключил договор с представителем на сумму 15 000 рублей. 08.07.2022 Нижневартовским городским судом вынесено определение об отмене определения мирового судьи от 26.04.2022, восстановлен процессуальный срок и отменен судебный приказ № (номер) от 09.03.2022.
По гражданскому делу № 2-6712/2022 Нижневартовским городским судом было принято решение от 20.10.2022 об удовлетворении требований, которое было отменено по поданной им апелляционной жалобе апелляционным определением от 31.01.2023, исковые требования ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. 07.08.2022 с представителем заключен договор (номер) на сумму 31 500 рублей, 20.10.2022 договор (номер) на сумму 25 000 рублей, 03.03.2023 договор (номер) на сумму 3 500 рублей. Всего на юриста было потрачено 83 000 рублей, транспортные расходы 05.10.2022 по маршруту Радужный – Нижневартовск, Нижневартовск – Радужный в сумме 4 500 рублей, транспортные расходы 20.10.2022 по маршруту Радужный – Нижневартовск, Нижневартовск – Радужный в сумме 4 500 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей. Просит возместить ему судебные издержки в сумме 92 150 рублей.
На рассмотрение заявления судом первой инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, в письменном отзыве указал на завышенный размер судебных расходов, недоказанность несения транспортных расходов, просит отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.
Заявитель ранее в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, указывая на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО «Сбербанк России». В жалобе указано, что судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по иному делу. Ответчик обратился за взысканием судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, при этом как усматривается из заявления ФИО1, а также из текста определения Нижневартовского городского суда от 05.05.2023, ко взысканию были заявлены в том числе судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках приказного производства. Таким образом, взысканные судом судебные расходы подлежат снижению на 23 000 рублей. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают, что оказанные представителем консультационные услуги, а также его действия по ознакомлению с материалами дела на сумму 16000 рублей, связаны с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению истцом. Также считают предоставленные истцом чеки в подтверждение несения транспортных расходов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в чеках отсутствует указание на маршрут движения, нет информации о пассажире, не представлены доказательства, что транспортные расходы оплачены именно заявителем. Кроме того, размер понесенных ответчиком транспортных расходов не является разумным, и подлежит снижению до 2618 рублей, в соответствии с ценами на билеты, которые размещены в сети Интернет, стоимость билета по маршруту Радужный-Нижневартовск составляет 629 рублей, а билет по маршруту Нижневартовск-радужный равен 680 рублям.
ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, где указано, что Банком пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.03.2022 мировым судьей судебного участка (номер) Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск по заявлению ПАО «Сбербанк» выдан судебный приказ (номер) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) от 30.01.2012 в размере 312 873, 07 рублей.
Определением мирового судьи от 26.04.2022 года отказано в удовлетворении поданного 25.04.2022 ФИО1 заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока.
Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от 08.07.2022 по делу № 11-177/2022 отменено определение мирового судьи судебного участка от 26.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 09 марта 2022 года и отмене судебного приказа № (номер), восстановлен ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № (номер) от 09.03.2022, отменен судебный приказ № (номер) от 09.03.2022.
После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк» предъявило в Нижневартовский городской суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 30.01.2012.
Решением Нижневартовского городского суда от 20.10.2022 по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 269 858 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей 59 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.01.2023 указанное выше решение от 20.10.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.
При обращении с настоящим заявлением истцом указано и предоставлены документы о несении следующих расходов в связи с рассмотрением дела: в первой инстанции в сумме 58 000 рублей (8 000 + 15 000 + 31 500 + 3 500), из расчета: 8 000 рублей (1 000 + 7 000) по договору (номер) от 18.04.2022, 15 000 рублей (2 000 + 13 000) по договору (номер) от 02.05.2022, 31 500 рублей (3 500 + 10 000 + 3 000 + 15 000) по договору (номер) от 07.08.2022, 25 000 рублей по договору (номер) от 20.10.2022, 3 500 рублей по договору (номер) от 03.03.2023, в которые входят оказание услуг по факту вынесенного судебного приказа по обращению ПАО «Сбербанк» – консультации, составление возражений и ходатайства о восстановлении процессуального срока; консультации и составление частной жалобы; по предъявленному ПАО «Сбербанк» иску – заявление об оставлении иска без движения и на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, консультация, составлении возражений на исковое заявление; составление заявления о взыскании судебных расходов, в апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, в которые входят подготовка апелляционной жалобы на решение. Также истцом были понесены транспортные расходы на общую сумму 9000 рублей, связанные с поездкой в город Нижневартовск и обратно в г. Радужный для участия в судебных заседаниях.
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем помощи – в суде первой инстанции оказание услуг по факту вынесенного судебного приказа по обращению ПАО «Сбербанк» – консультации, составление возражений и ходатайства о восстановлении процессуального срока; консультации и составление частной жалобы; по предъявленному ПАО «Сбербанк» иску – заявление об оставлении иска без движения и на ознакомление с материалами дела, ознакомление с материалами дела, консультация, составлении возражений на исковое заявление; составление заявления о взыскании судебных расходов; в суде апелляционной инстанции – подготовка апелляционной жалобы на решение.
При изложенных обстоятельствах, суд принял решение о компенсации данных расходов на представителя, с учетом требований разумности определил размер расходов подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк»: в суде первой инстанции – как 30 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей. Так же суд учел проживание ФИО1 в городе Радужный и рассмотрение дела Нижневартовским городским судом в связи с чем взыскал транспортные расходы в сумме 9 000 рублей. Всего по делу взыскано судебных расходов в сумме 51 150 рублей.
С учетом доводов частной жалобы судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части выводов о возможности компенсации в рамках настоящего заявления расходов понесенных ФИО1 на представителя в рамках приказного производства.
Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, а равно не учтено существо поданного заявления о компенсации судебных расходов в связи с рассмотрением в порядке искового заявления гражданского дела №2-6712/2022.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции ошибочно учтены расходы ФИО1 на представителя в размере 8 000 рублей (1 000 + 7 000) по договору № (номер) от 18.04.2022 и 15 000 рублей (2 000 + 13 000) по договору № (номер) от 02.05.2022. так как данные расходы не относятся к рассмотрению гражданского дела №2-6712/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом обоснованными следует признать расходы на рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, из которых 31 500 рублей (3 500 + 10 000 + 3 000 + 15 000) по договору (номер) от 07.08.2022, 25 000 рублей по договору (номер) от 20.10.2022, 3 500 рублей по договору (номер) от 03.03.2023, и в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая его сложность, объем оказанной представителем помощи суд апелляционной инстанции считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер расходов подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк»: в суде первой инстанции – как 20 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 12 000 рублей.
Таким образом определение суда первой инстанции подлежит изменению, и общий размер подлежащих возмещению судебных расходов составит 41 150 рублей (20 000 + 12 000 + 150 + 9 000).
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах суда о компенсации транспортных расходов в размере 9 000 рублей. Мотивы, при которых компенсированы данные расходы подробно изложены в определении суда, а доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке обстоятельств по делу. Расходы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, вынужденными и разумными.
Вопреки возражениям заявителя судебная коллегия обращает внимание, что с учетом праздничных дней в мае 2023 года и с применением правил исключения из процессуального срока выходных и праздничных дней частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подана по каналам электронной связи на 15 день, то есть без пропуска процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 05 мая 2023 изменить.
Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) судебные расходы в сумме 41 150 рублей»,
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий судья Кузнецов М.В.