Дело № 22-1692/2023 судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Калинина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Калинина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 4 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что при вынесении решения судья сослался на совершение им 7 нарушений режима содержания, за одно из которых получено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, а за остальные проведены профилактические беседы. Указывает, что допущенные нарушения носят незначительный характер и в настоящее время он взысканий не имеет. Поясняет, что нарушения в виде передвижения вне строя связаны с его состоянием здоровья, а именно головокружением и повышенным давлением. Нарушение формы одежды связано с забывчивостью в силу возраста. Другие нарушения спровоцированы администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, полагает необоснованным вывод суда о том, что его поведение в процессе отбывания наказания не было стабильно положительным. Ссылаясь на нормы УИК РФ и УК РФ указывает, что в случае отсутствия в течение года новых взысканий, поведение осужденного считается стабильным с положительной динамикой. Отмечает, что фактически отбыл 2/3 срока назначенного наказания, признал вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая сторона претензий не имеет. Считает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, носит субъективный, негативно-надуманный характер и не соответствует действительности. Кроме того, его пожилой возраст, наличие многочисленных хронических заболеваний и ухудшающееся состояние здоровья исключают возможность заниматься физическим трудом и получать поощрения.

И.о. прокурора Краснохолмского района Тверской области СизовойО.Н. представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При этом суд тщательно проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе признание осужденным вины по приговору, отсутствие исковых обязательств, пенсионный возраст и иные положительные данные о личности осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов производства, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, при осуществлении работ без оплаты труда требует контроля со стороны администрации, к мероприятиям воспитательного характера относится равнодушно, с 10 сентября 2018 года по 3 июня 2020 года допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде передвижения вне строя, нарушения формы одежды, самовольного оставления локального сектора и изолированного участка без разрешения администрации, за что 3 июня 2020 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а за остальные с ним проведено 6 профилактических бесед.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд первой инстанции оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в том числе положительные сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, а также характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений, данные о погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Несмотря на то, что проведение профилактических бесед, применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, сам факт их наличия характеризует поведение осужденного, свидетельствует о допущенных им нарушениях, и правильно учтено судом при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению данные изложенные в характеристике, представленной на осужденного администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Доводы осужденного о допущенных им нарушениях в связи с состоянием здоровья и провокациями со стороны администрации исправительного учреждения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность наложения мер дисциплинарных взысканий рассматривается в ином порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий