Дело №

УИД: 54RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

установил:

МКП «ГЭТ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 515 238 рублей 72 копейки, судебные расходы.

В обоснование доводов заявленных требований МКП «ГЭТ» указало, что ответчик является сотрудником истца. В 2021 году работал в должности водителя троллейбуса, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел обрыв и падение контактного провода линии питания троллейбуса в городе Новосибирске, в результате чего транспортное средство KIA Sportage государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 902 194 рубля 72 копейки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 515 238 рублей 72 копейки в порядке регресса. Полагая, что убытки причинены виновными действиями работника, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия ехал по расписанию, с разрешенной скоростью, произошел обрыв по неизвестной причине, он изначально даже не заметил, что провода упали на автомобиль. Более того, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух лет, ранее работодатель не требовал какого-либо возмещения ущерба, следовательно, пропущен срок. Кроме того, пояснил, что у него сейчас тяжелое материальное положение, поскольку заработная плата составляет около 18 000 рублей, большая часть из заработной платы уходит на оплату найма жилого помещения и патент.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу по профессии водитель троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и троллейбуса Тролза 5275.05 государственный регистрационный знак 3306 под управлением водителя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-27618/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с МКП «ГЭТ» в пользу САО «ВСК» были взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 502 194 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 044 рубля. Как следует из содержания судебных актов, к участию в деле был привлечен ФИО2

Как следует из содержания указанных судебных актов, с МКП «ГЭТ» в пользу страховой компании были взысканы денежные средства, оплаченные САО «ВСК» собственнику транспортного средства KIA Sportage государственный регистрационный знак <***> по договору добровольного страхования (за вычетом суммы, возмещенной САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» перечислило по судебному акту САО «ВСК» денежные средства в сумме 515 238 рублей 72 копейки.

Полагая, что МКП «ГЭТ» виновными действиями ФИО2 был причинен реальный ущерб, истец обратился в суд с указанным иском.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшим у МКП «ГЭТ» убытками в виде взысканных средств.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истцом в установленном законом порядке не была надлежащим образом проведена проверка обстоятельств возникновения ущерба, причин его возникновения, наличия вины работника в произошедшем происшествии.

Так, обращаясь в суд с иском, в подтверждение доводов о наличии вины работника, МКП «ГЭТ» ссылается на решение Арбитражного суда <адрес>.

Между тем, из указанного судебного акта не следует, что были достоверно установлены виновные действия работника, приведшие к падению троса.

Так, из содержания решения Арбитражного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил сход токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода, который упал на автомобиль. При этом, в определении сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО2 неверно выбрал скорость движения, не учел особенности и габариты транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением троллейбуса.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, МКП «ГЭТ» в своей апелляционной жалобе указывало, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а лицом, виновным в обрыве контактного провода является не МКП «ГЭТ», а МУП «НЭСКО», на которое возложено обслуживание проводов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, указал, что основанием для взыскания с МКП «ГЭТ» денежных средств является участие троллейбуса под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие. Поскольку указанный троллейбус принадлежит ответчику, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем в установленном порядке на была объективно установлена вины водителя ФИО2, состоящая в причинно-следственной связи с обрывом проводов и сходом токоприемников.

Само по себе указание в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения не может достоверно свидетельствовать о том, что именно виновные действия данного лица привели к сходу и обрыву.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным в ходе оформления происшествия сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на ее автомобиль упал неизвестный железный предмет с проводами.

Из пояснений водителя ФИО2, данных в ходе дела об административном правонарушении следует, что он управлял транспортным средством в темное время суток. Двигался со скоростью около 15 км/ч, произошел сход штанг, в связи с чем, оборвался трос. После обрыва троса он упал на авто.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ работодателю следует, что он управлял троллейбусом, в районе остановки «Метро Красный проспект» на расходной стрелке произошел сход штанг, в результате чего произошел обрыв поперечной подвески. По всей видимости, трос упал на одну из них.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он двигался по маршруту, ехал по расписанию. В результате обрыва произошел сход штанг и автомобиль получил повреждения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что работодателем не было установлено, в чем именно выразилось виновное действие водителя, приведшее к обрыву троса и сходу штанг, поскольку из материалов дела следует, что он двигался с разрешенной скоростью (15 км/ч), ссылки в определении ГИБДД на то, что лицо не учло габариты транспортного средства, при отсутствии контактного взаимодействия, не могут свидетельствовать о том, что именно действия водителя привели к обрыву. Так, работодателем не исследовался вопрос при проведении проверке о состоянии проводов, их степени изношенности, состоянии штанги, не исследовано само транспортное средство, следовательно, не устанавливались обстоятельства, которые могли привести с обрыву троса и обрыву проводов.

Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, работодатель также ссылался на то, что причиной произошедшего являлось не нарушение работником Правил дорожного движения, а ненадлежащее содержание контактного провода, что также подтверждает выводы суда о недоказанности вины ответчика с произошедшим причинением вреда чужому имуществу.

При этом, в дальнейшем, данные противоречия устранены работодателем не были.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая то обстоятельство, что работодателем фактически не была проведена проверка, являющаяся обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, не установлено достоверно, что иные обстоятельств, способствующие сходу токоприемников и обрыву троса, электропроводов отсутствовали, равно как и не установлено, какие именно действия водителя могли привести к спорному происшествию, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, достаточных для возложения на работника материальной ответственности.

Само по себе указание в судебных актах Арбитражного суда <адрес> на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и произошедшим происшествием не нивелирует выводы суда в указанной части, поскольку суды, взыскивая ущерб, исходили из того, что МКП «ГЭТ» является собственником троллейбуса, следовательно, должно обеспечить такое состояние троллейбуса, которое позволит обеспечить безопасность дорожного движения.

Более того, контактная сеть, на которой произошел обрыв, также принадлежит МКП «ГЭТ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения на работника полной материальной ответственности у суда отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в установленном законом порядке не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ссылки истца на данное основание подлежат отклонению.

Также суд приходит к выводу о неправомерности доводов МКП «ГЭТ» о возложении на истца полной материальной ответственности, в связи с заключением соответствующего договора.

В материалы дела представлен договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на работника полной материальной ответственности у работодателя не имелось.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю – со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части – с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения работодателя в суд с иском к работнику о взыскании ущерба в размере среднемесячного заработка только в случае отказа работника от его возмещения.

Между тем, из материалов дела не следует, что работодатель издавал соответствующее распоряжение, предлагал в добровольном порядке работнику возместить ущерб, заключить соглашение о возмещении такого ущерба, следовательно, обращение в суд с соответствующим требованием без соблюдения соответствующей процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что узнал о требованиях работодателя только в октябре 2023 года, указал, что ранее никто не требовал с него каких-либо средств, учитывая, что прошло более двух лет, полагает, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания ущерба. Таким образом, ответчиком фактически заявлено о применении срока исковой давности.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом истцом пропущен не был.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено состава деликта, являющегося достаточным для возложения на работника материальной ответственности. Работодателем, в нарушение требований действующего законодательства, не была проведена полная проверка обстоятельств схода токоприемников, обрыва троса, электропроводов, не были установлены виновные лица в произошедшем происшествии. Из объяснений работника, полученных работодателем, также невозможно установить причины произошедшего. Более того, работодателем не был доказан факт наличия правовых оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, а также не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Горэлектротранспорт» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС 15249434165) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ