Производство № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 5, 3, ООО «Грузовое такси ФИО1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

2 обратился в суд с настоящим иском к 5, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий водителя 5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № <номер> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, принадлежащему 2 Постановлением ГИБДД от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью для инспектора устранить противоречия между версиями водителей. Между тем, сторона истца настаивает на вине ответчика в ДТП. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 398 285, 76 руб. 2 обратился в Автоэксперт независимая оценка. По данным заключения от <дата> № <номер> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> принадлежащего 7 установлена в размере - 2 056 516 руб., рыночная стоимость - 1 183 418, 44 руб., стоимость годных остатков - 236 164, 05 руб. Таким образом, имеет место экономическая нецелесообразность ремонта, сумма ущерба составляет 947 254, 39 руб. После проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 299615 руб. (разницу между суммой ущерба и страховой выплатой), стоимость оценки 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8772,54 руб., почтовые расходы 214, 84 руб. (том 1 л.д.2-3, том 3 л.д.113).

Судом в качестве соответчиков привлечены 3, ООО «Грузовое такси ФИО1» (том 3 л.д.189), в качестве третьих лиц Совкомбанк Страхование (АО), ООО Страховая компания «Гелиос», 8, 9, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель 2 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (том 1 л.д.166а, том 4 л.д.4).

Ответчик 5 и его представитель в письменном отзыве просили в иске отказать, указывая на отсутствие вины 5 (том 1 л.д.51-54,197).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению участников процесса, как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата>. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> кран <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> под управлением водителя 5 и автомобиль <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> под управлением водителя 2 совершили столкновение. После чего, автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на транспортные средства расположенные в неподвижном состоянии у правого края проезжей части.

В материалы дела представлена схема ДТП, где отражено расположение транспортных средств и объектов после ДТП.

Водители крана «<данные изъяты>» 5 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», 2 в рамках дела об административном правонарушении относительно обстоятельств рассматриваемого происшествия дали противоречивые пояснения, указывая на виновность друг друга.

Из видеозаписи представленной в суд продолжительностью 00 минут 28 секунд просматривается (видео ДТП 1 от <дата>.mp4), что кран «<данные изъяты>», совершает движение вдоль неподвижных ТС, припаркованных у правого края проезжей части; в момент записи <данные изъяты> мин <данные изъяты> в поле зрения камеры просматривается автомобиль <данные изъяты>», который совершает движение ближе к левому краю проезжей части, далее транспортные средства движутся в выбранных направлениях, сближаясь друг с другом; в момент записи 00 мин 18 передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», располагается на одном уровне с задней частью крана «<данные изъяты>»; далее, автомобиль «<данные изъяты>» опережает кран «<данные изъяты>»; в момент записи 00 мин 19 задняя часть автомобиля «<данные изъяты>», располагается на одном уровне с передней частью крана «<данные изъяты>»; в момент записи 00 мин 20 автомобиль «<данные изъяты>», изменяет направление движения вправо; кран «<данные изъяты>» продолжает движение; в момент записи 00 мин 20 автомобиль «<данные изъяты>», совершает наезд правой боковой частью ТС на левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», который расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части; кран «<данные изъяты>» продолжает движение; в момент записи 00 мин 20 автомобиль «<данные изъяты>», совершает наезд передней частью ТС на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», который расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части; скорость движения крана «<данные изъяты>» снижается; автомобиль «<данные изъяты>», разворачивает, в момент записи 00 мин 22 автомобиль «<данные изъяты>», совершает наезд левой боковой частью ТС на заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты> который расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части, в момент записи 00 мин 23 автомобиль «<данные изъяты>» совершает полную остановку; в момент записи 00 мин 24 кран «<данные изъяты>» совершил полную остановку.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку должностным лицом не установлен состав административного правонарушения в действиях кого-либо из водителей по имеющимся данным (том 1 л.д.8).

Собственниками транспортных средств, которые были участниками ДТП являются: «<данные изъяты>» 3 (том 2 л.д.45), «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> с <дата> - - 2 (том 1 л.д.9,170 оборот ), «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> с <дата> - ООО «Грузовое такси ФИО1» (том 1 л.д.209 оборот), «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> с <дата> - 8 (том 1 л.д.210), «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> с <дата> - 9 (том 1 л.д.210 оборот).

Вышеуказанные транспортные средства получили повреждения, которые зафиксированы в материале об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника «<данные изъяты>», гос.рег.знак <дата> застрахована в Совкомбанк Страхование (АО) (том 2 л.д.11,45, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством).

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», в рамках прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение в размере 398 285, 76 руб. 2 (321 988,2 руб. <дата> и 76297,56 руб. <дата>, том 1 л.д.10, том 2 л.д.,50-109,54).

Согласно экспертному заключению № <номер> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> принадлежащего 7 составляет 2 056 516 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 1 183 418, 44 руб., стоимость годных остатков - 236 164, 05 руб. (том 1, л.д.12-35).

5, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, объемом повреждений, а также ссылаясь на наличие вины водителя автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № <номер>, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы (том 1, л.д.183).

Установление вины участников дорожно-транспортного происшествия, ее характер и размер, суммы ущерба, являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения дела по существу, подлежащими доказыванию в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Судом по делу назначена экспертиза (том 2 л.д.37-38,139-144).

Согласно заключению экспертов от <дата> №<дата> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в объеме соответствующем представленным материалам дела, экспертами установлен следующим образом: <дата>. около 19 часов 05 минут в районе <адрес> кран «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя 5, который первоначально совершал прямолинейное движение по правой полосе в направлении <адрес> со скоростью около 44,6 км/ч и приступил к выполнению маневра перестроения в левую полосу, в которой совершал прямолинейное движение автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, под управлением водителя 2 со скоростью около 93,1км/ч, опережая кран. Далее, в месте, зафиксированном в схеме места ДТП, произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение правой боковой части автомобиля «Lexus GS300» и передней левой угловой части крана «<данные изъяты>». После чего, автомобиль «<данные изъяты>» изменил траекторию движения вправо и правой боковой частью ТС совершил наезд на левую боковую часть автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, который был расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части и направлен в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», передней частью ТС совершил наезд на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> № <номер>, который расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части. Далее, автомобиль «<данные изъяты>», разворачивает по направлению вращения часовой стрелки и ТС совершает наезд левой боковой частью ТС на заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, который расположен в неподвижном состоянии у правого края проезжей части. В итоге, автомобили «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и кран «<данные изъяты>», получив механические повреждения, совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме места ДТП и видеозаписях. Средняя скорость движения крана «<данные изъяты> составляла около 44,6км/ч. Средняя скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», составляла около 93,1км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>», в данных дорожных условиях при скорости движения 93,1км/ч, составляет около 99,7м; при скорости движения 60км/ч, составляет около 48,7м. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, водитель крана «Kobelco RK450-2», гос.рег.знак <***>, 5 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.4, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ. Для водителя крана «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 5 техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.8.4 ПДД РФ, применительно к столкновению с автомобилем «Lexus GS300». Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 технической возможности избежать столкновения с краном «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент возникновения опасности для движения для проведения соответствующих расчетов. Действия водителя крана <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 5 не соответствовали требованиям п.8.4, абзаца 1 п.10.5 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 перед столкновением с краном «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. Определить экспертным путем соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 после столкновения с краном «<данные изъяты>», при наезде на неподвижно расположенные автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ.

Экспертом отмечено, что причиной столкновения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, с краном «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, с технической точки зрения, являются действия водителя крана «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 5 не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ. При этом причиной наезда автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, на неподвижно расположенные автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 не соответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

Экспертами установлены и поименованы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> образованные в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место <дата> При этом, установить какие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> были образованы при столкновении с краном «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, составляла: 1 354 817 руб., с учетом износа деталей, исходя из средних рыночных цен, - 425 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> составляет: 193 480 руб0 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, по состоянию на <дата> - 893 095,00 руб. (т.3 л.д. 1-102).

В судебном заседании эксперт 10 пояснил, что на бампере транспортного средства <данные изъяты> имелись повреждения как от контакта с «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> так и от столкновения с другими автомашинами, отметил, что бампер не был представлен для исследования, разграничить эти повреждения не представляется возможным. Указал, что после контакта крана и <данные изъяты>, дальнейшая траектория движения автомашины (вправо) зависела от действий водителя <данные изъяты>, поскольку машина должна была двигаться прямо или влево.

<дата> определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика 5 - 11 назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Истцу предложено предоставить в адрес эксперта бампер <данные изъяты>, г.р.з. № <номер> либо надлежащим образом оформленные фотографии бампера (том 3 л.д.124-125).

Согласно экспертному заключению №<дата> от <дата>, с учетом механизма рассматриваемого происшествия, эксперты пришли к выводу, что на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, при контактировании с краном «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, был поврежден только передний бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате столкновения с краном «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер>, имевшего место <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, составляла: 40 984,02 руб., с учетом износа деталей 16 000 руб. Для водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, 2 техническая возможность предотвращения происшествия в виде наезда на неподвижные автомобили <данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ. Изменение направления движения автомобиля «<данные изъяты>» в правую сторону связано с действиями водителя 2 по управлению данным ТС (том 3 л.д.136-164).

Эксперт 10 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы.

В заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № <номер> указано, что заключение эксперта № <дата> по первому и третьему вопросу не соответствует ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <дата> N73-ФЗ в части объективности и полноты и всесторонности проводимого исследования. Также отсутствуют сведений об используемых методиках при проведении экспертизы (том 3 л.д.207-213, заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» не подписано экспертом, его подготовившим).

Представленное истцом заключение № <номер> не опровергает указанное заключение судебной экспертизы, иных выводов по существу поставленных перед экспертом вопросов не содержит. Кроме того, суждения, изложенные в данном заключении, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная экспертиза, содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца.

Экспертное заключение в рамках рассмотрения дела выполнено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, и имеющим право на проведение исследований, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, выводы эксперта объективно подтверждены материалами дела.

У суда нет оснований не доверять данным экспертным заключениям и пояснениям эксперта в судебном заседании ввиду их обоснованности и законности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в указанных заключениях и пояснений эксперта в судебном заседании. Вопреки доводам истца заключения судебной экспертизы согласуются с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <дата> N 73-ФЗ, сведения об используемых методиках указаны на 4 листе экспертного заключения в разделе «Используемая литература» (том 3 л.д.141).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к выводу, что применительно к данному ДТП, между действиями водителя «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> и столкновением автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> с неподвижно расположенными транспортными средствами, не имеется причинно-следственной связи, поскольку, как установлено экспертом, изменение направления движения автомобиля <данные изъяты> в правую сторону связано с действиями водителя 2 по управлению данной автомашиной.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Суд отмечает, что истец двигался в данных дорожных условиях (в темное время суток, на мокрой дороге (том 3 л.д.9) со скоростью движения 93,1км/ч.

При столкновении транспортных средств необходимо вести себя в соответствии с пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Как усматривается из видеозаписи ДТП, препятствий для движения «<данные изъяты>» (после соприкосновения с краном) прямо не имелось, дорога была свободна, однако водитель не остановил транспортное средство.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что после столкновения с краном транспортное средство «<данные изъяты>», не потеряло управление, могло изменить траекторию движения в левую сторону как указано в экспертизе на рисунке (том 3 л.д.155), однако водитель своими действиями, управляя автомашиной, совершил поворот вправо, после чего осуществил наезд на стоящие транспортные средства. Таким образом, техническая возможность предотвращения происшествия в виде наезда на неподвижные автомобили «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер> № <номер>, «<данные изъяты>», гос.рег.знак № <номер>, определялась выполнением (соблюдением) требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит вводу, что повреждения бампера, которые образовались в результате столкновения крана «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», произошли по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> в остальной части повреждения на автомашине истца возникли не по вине ответчика.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела 5 был попущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем истец обратился к нему как к причинителю вреда, следовательно, именно он должен нести ответственность за причинение ущерба, в связи с чем в иске к 3, ООО «Грузовое такси ФИО1» суд отказывает.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения превышает, размер ущерба (стоимость ремонта бампера) причиненного действиями ответчика 5, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Судом по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП 4 и экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

АНО «Центр научных исследований и экспертизы» просит оплатить расходы по экспертизе в сумме 30000 руб. (том 2 л.д.150).

Эксперт ИП 4 в письменном заявлении просил взыскать стоимость вознаграждения в размере 60 000 руб. (том 3 л.д.2).

Представителем истца 13 на счет Управления Судебного департамента в Смоленской области <дата> внесено 28000 руб. (том 3 л.д.227). 5 также оплачено <дата> - 25000 руб. и <дата> – 15000 руб. (том 2 л.д.21,137).

Принимая во внимание, что расходы по оплате первоначальной экспертизы были возложены на стороны, исковые требования оставлены без удовлетворения, затраты, понесенные экспертными учреждениями на проведение экспертизы, подлежат оплате путем перечисления со счета временного хранения, в остальной части - взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования 2 к 5 (паспорт № <номер>), 3, ООО «Грузовое такси ФИО1» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу ИП 4 58 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» 10000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Взыскать в счет оплаты экспертизы с 2 2000 руб. в пользу ИП 4.

Взыскать в счет оплаты экспертизы с 2 20 000 руб. в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.