Судья Попова О.В. Дело № 13-162/2023

УИД 35RS0012-01-2019-000608-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3384/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО2» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО2» (далее ООО «ВохтогаЛесФИО2») о восстановлении на работе и взыскании расходов на проезд.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование то, что один из обстоятельств, по которому его было отказано в удовлетворении исковых требований являлся тот факт, что ФИО7 имел преимущественное право на оставления на работе из работников, занимающих должность «машинист тепловоза» ввиду того, что стаж его работы в транспортной службе предприятия составил 5 лет, в 2018 году он прошел обучение на машиниста тепловоза, имел необходимую квалификацию и поощрения за труд от руководства. 18 января 2023 года из полученного ответа на адвокатский запрос, направленный в адрес Северного учебного центра профессиональных квалификаций – структурного подразделения Северной железной дороги – филиал ОАО «Российские железные дороги» следует, что ФИО7 обучения (переподготовку) по квалификации «машинист тепловоза» не проходил, вследствие чего соответствующее удостоверение учебным учреждением не выдавалось.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Грязовецкого районного суда от 01 июля 2019 года.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что информация об отсутствии у ФИО8 специального образования по должности «машинист тепловоза» имела существенное значение для правильного установления юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу ООО «ВохтогаЛесФИО2» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы с возражениями на неё, оснований для её удовлетворения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обстоятельства, приведённые заявителем в обоснование заявленных требований, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, в опровержение изложенному доказательств наличия обстоятельств, которые существовали на момент принятия решения суда, могли повлиять на существо принятого судебного постановления, не были и не могли быть известны суду и сторонам, заявителем не представлено, исходил из выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года, поэтому заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимся, так как они не влияют на правильность разрешения дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у ФИО8 специального образования по должности «машинист тепловоза» не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие у ФИО8 квалификации «машинист тепловоза», а именно свидетельством Северного учебного центра профессиональных квалификаций – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» №... от 30 апреля 2018 года (город Ярославль), тогда как из ответа, данного адвокату Коптяеву Д.В. начальником Вологодского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО10, следует, что ФИО11 специального образования по должности «машинист тепловоза» не проходил в Вологодском подразделении, а не в Северном учебном центре профессиональных квалификаций – структурное подразделение Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги». Вопрос о преимущественном праве обсуждался при рассмотрении настоящего спора, сторонами предоставлялись соответствующие доказательства, предоставление новых доказательств не соответствует требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда является правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.