Решение по делу № 2-7239/2022 от 14.02.2023

Дело №2-832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Кармолина Е.А.

при секретаре Герасимовой О.С.

14 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковыми требованиями к администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что "."..г. территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> в отношении него было вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях. Копия указанного постановления вручена истцу "."..г.. Поскольку он не обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции, "."..г. истцом был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по договору берёт на себя обязательство по обжалованию указанного постановления. Согласно условий договора, стоимость услуг составила 16 000 рублей. "."..г. Волжским городским судом <адрес> его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение вступило в законную силу "."..г., копия решения им получена "."..г..Сумма материального ущерба складывается из расходов на оплату юридических услуг, что составляет 16 000 рублей. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, так как он переживал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, испытывал чувство стыда, унижения, ожидал вынесения судом решения по жалобе, что повлекло нарушение душевного спокойствия.

Истец просит суд взыскать с Администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городского округа <адрес> в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 336 рублей; взыскать с Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 336 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитета <адрес>, действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки рассматриваются в качестве реального ущерба, к которым относятся расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и упущенной выгоды.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отдельных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от "."..г. N 18-П, Определение от "."..г. N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В судебном заседании установлено, что постановлением Территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> N 2-22/6491 от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением истец обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. постановление территориальной административной комиссии N 2-22/6491 от "."..г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств. Решение вступило в законную силу.

Из указанного решения Волжского городского суда <адрес> усматривается, что интересы ФИО1 в рамках дела об обжаловании постановления территориальной административной комиссии N 2-22/6491 от "."..г. представляла ФИО6

В исковом заявлении истец указал, что в связи с возникшей необходимостью оспаривания постановления территориальной административной комиссией городского округа – <адрес> в отношении истца было вынесено постановление №... от "."..г. он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника. Затраты на оплату услуг представителя составили 16 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом выполненных работ. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, поскольку он переживал, что его привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Незаконно привлечение к административной ответственности вызвало у него нравственные страдания. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В. силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 113 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 20-П:- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Положением пункта 1 статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории <адрес> регламентирована <адрес> от "."..г. N 1789-ОД "Об административных комиссиях", <адрес> от "."..г. N 1792-ОД "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий", <адрес> от "."..г. N 987 - ОД "О <адрес> административной комиссии".

В соответствии с положениями части 1 статьи <адрес> от "."..г. N 1789-ОД административная комиссия является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции <адрес> об административной ответственности.

Из пункта 1 статьи <адрес> от "."..г. города N 1792-ОД, следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований в <адрес> наделяются исключительно государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий. Пунктом 1 статьи 6 указанного федерального закона установлено, что финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом <адрес> об областном бюджете в форме субвенций из областного бюджета.

Таким образом, территориальная административная комиссия городского округа - <адрес> является постоянно действующим государственным органом, наделенным региональным законодательством государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных отдельно к ее компетенции <адрес> об административной ответственности.

На основании изложенного следует, что органы местного самоуправления <адрес> отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является <адрес> в лице Комитета финансов <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с <адрес> в лице Комитета финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей, поскольку расходы истца подтверждены копией договора об оказании юридических услуг от "."..г., копией акта выполненных работ от "."..г., чеком от "."..г..

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 10000 рублей суд считает завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных выше норм права, с ответчика <адрес> в лице Комитета <адрес> в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей, которые подтверждаются копией квитанции от "."..г., от "."..г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа - <адрес>, Комитету <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в лице Комитета <адрес> за счет казны <адрес> (<...>)в пользу ФИО1 (<...> материальный ущерб в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: