Постановление по делу № 5-289/2025 от 04.03.2025 - об административном правонарушении в отношении.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года

Дело № 5-289/2025

78RS0014-01-2025-001792-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 560,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

18 октября 2024 года в 16 часов 10 минут в городе Санкт-Петербург, на пересечении ул. Орджоникидзе и пр. Юрия ФИО2, д.36 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по пр. Юрия ФИО2 в крайнем левом ряду в направлении от ул. Алтайская и, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, совершая поворот налево на ул. Орджоникидзе в сторону ул. Пулковская, совершил наезд передней частью своего транспортного средства на пешехода С, пересекавшего проезжую часть ул. Орджоникидзе справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего С, согласно заключению эксперта № установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Вину в совершении административного правонарушения признал. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Письменные объяснения от 18.10.2024 года поддержал. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что на автомобиль есть полис ОСАГО, Ресо Гарантия.

Потерпевший С в судебное заседание явился. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что не согласен со схемой нарушения, поскольку место наезда на пешехода на схеме указано за «зеброй». А наезд был на пешеходном переходе. ФИО1 ему звонил в первые две недели. Поскольку он (потерпевший) проходил лечение, не смог назвать ФИО1 сумму компенсации. С заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью согласен. Просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Письменные объяснения от 30.01.2025 года подтвердил. На вопросы представителя потерпевшего пояснил, что моральный вред ФИО1 не компенсировал.

Представитель потерпевшего – адвокат Н в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, факт нарушения ПДД РФ доказаны. Поддерживает позицию потерпевшего в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку добровольного возмещения вреда не было.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении № от 06 февраля 2025 года, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ от 18 октября 2024 года;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2024 года, составленным инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Е в присутствии понятых, в котором зафиксированы сведения о водителях, о потерпевшем, данные об обстановке на месте ДТП, дорожных условиях, дорожных знаках и иные обстоятельства, имеющие значение для дела;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2024 года, подписанной участниками ДТП.

- письменными объяснениями С от 30 января 2025 года, согласно которым 18 октября 2024 года следуя по пешеходной зоне пр. Юрия ФИО2 по направлению к ул. Типанова, во время пересечения ул. Орджоникидзе по «зебре» на зеленый сигнал светофора, С был сбит автомобилем марки «<данные изъяты>». На пешеходном переходе помех для движения не было, горел зеленый сигнал светофора, темпа движения С не изменял, двигался прямолинейно, ПДД не нарушал. Для того, чтобы пропустить С перед пешеходным переходом останавливались автомобили, соответственно обзор у водителя был прекрасным. У С не было оснований считать, что водитель нарушит ПДД и наедет на него (С) на «зебре». Если бы водитель соблюдал ПДД, то не произошло бы ДТП. В ДТП считает виновным водителя автомобиля, который на запрещающий сигнал светофора, не предпринял достаточных мер для торможения и нарушил ПДД;

- письменными объяснениями ФИО1 от 18 октября 2024 года, согласно которым 18.10.2024 года в 16:10 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>. Следовал по ФИО2 от ул. Типанова, на перекрестке ул. Орджоникидзе поворачивал налево на ул. Орджоникидзе. Перед перекрестком остановился на красный сигнал светофора, заняв крайнюю левую полосу своего направления, далее на разрешающий сигнал начал движение налево (поворачивал на ул. Орджоникидзе). Сразу за перекрестком пешеходный переход. Поворачивая налево, ФИО1 занял левую (крайнюю) полосу ул. Орджоникидзе, справа от транспортного средства ФИО1 находился <данные изъяты>, который закрывал обзор справа, <данные изъяты> начал движение, ФИО1 посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, когда вернул взгляд, перед машиной перебегал пешеход справа налево. Произошел наезд на перебегающего пешехода передней левой частью автомобиля. Выйдя из автомобиля, оценил обстановку, позвонил в 112 для вызова скорой;

- заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 25.12.2024 года, согласно выводам которого у С <данные изъяты> расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, не исключается возможность причинения всех установленных повреждений при условиях, указанных в определении («…В результате данного дорожно-транспортного происшествия С, получил телесные повреждения…») Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 18.10.2024 года, <данные изъяты> не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии <данные изъяты> не представляется возможным, поэтому данный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- чеком на бумажном носителе, из которого следует, что 18.10.2024 года в 18 часов 32 минут в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ЮПИТЕР №, показания прибора 0, 000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения;

- карточкой учета дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2024;

- письмом старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч директору «Городского мониторингового центра» Б о предоставлении информации;

- письмом начальника управления видеонаблюдения и мониторинга СПб ГКУ «ГМЦ» Л старшему инспектору отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч о предоставлении видеозаписи;

- видеозаписью ДТП, согласно которой потерпевший бежит по пешеходу переходу, автомобиль, находящийся в крайней левой полосе, совершает наезд на пешехода;

- копией паспорта ФИО1;

- справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которой ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 06 февраля 2025 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указан номер экспертного заключения, не влечёт признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данный факт не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является явной технической опиской.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания точного адреса место совершения правонарушения, а именно: д.36, не влечет прекращение производства по делу, поскольку точное место совершения администратвиного правонарушения установлено судом на основании исследования совокупности доказательств по делу, в том числе протокола осмотра места совершения администратвиного правонарушения, схемы.

Доводы потерпевшего о неверном указании на схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения место наезда на пешехода, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Факт наезда на пешехода непосредственно на пешеходном переходе подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Между нарушением со стороны ФИО1 требований пункта 13.1 ПДД РФ и причиненным вредом здоровью потерпевшему С усматривается прямая причинно-следственная связь, именно допущенные нарушения повлекли причинение телесных повреждений потерпевшему С, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку он нарушил п. 13.1 ПДД РФ, где сказано: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», совершая поворот налево, ФИО1 совершил наезд передней частью своего транспортного средства на пешехода С, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу С был причинен средней тяжести вред здоровью.

Тот факт, что согласно видеозаписи пешеход бежал по пешеходному переходу, не влечет прекращение производства по делу, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного администратвиного правонарушения.

Учитывая изложенное, цели административного наказания, обстоятельства ДТП, а именно: совершение наезда на потерпевшего пересекавшего проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, а также принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, определенных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей его назначения.

Принимая такое решение, суд учитывает, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО1 административного правонарушения явилось здоровье граждан, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 26.1, 26.2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права.

Разъяснить лицу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург (Санкт-Петербург, ул. Рыбинская д. 7Б), а в случае утраты указанного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Коновалова Ю.В.