47RS0004-01-2023-003508-37
Дело № 2а-6999/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к ФИО1 России по ФИО2 <адрес>, ФИО1 России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился во ФИО10 городской суд ФИО2 <адрес> с административным иском к ФИО1 России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении уведомлений и постановлений по вопросу направления на реализацию – продажу с публичных торгов, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии результатов торгов по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ареста с имущества должника – указанной квартиры, приостановлении исполнительного производства в части перечисления денежных средства, полученных от реализации имущества взыскателю.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 России по ФИО2 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования КПК «ПрофСвязь» о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное имущество передано в СТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2 <адрес>, а затем в ООО «Сириус» для проведения торгов. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ООО «ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ».
Административный истец указывает, что процедура реализации арестованного имущества с торгов проведена с нарушением норм материального права, в частности нарушены правила извещения лиц, а также требования закона, предъявляемые к процедуре размещения информации о проведении торгов. Кроме того указывает, что в нарушение положений п. 11 ст. 89 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлено ранее 10 дней со дня подписания протокола.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители административных ответчиков Управления ФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ФИО1 России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Ранее от административного ответчика ФИО1 России по ФИО2 <адрес> поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя полагает законными и обоснованными.
Третьи лица - ООО «Эстейт Менеджмент», ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении во ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5 698 883 руб. в пользу ООО «ПрофСвязь».
В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Копия акта описи и ареста имущества, постановления о наложении ареста направлены в адрес должника посредством почтовой связи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию на публичных торгах. Указанное постановление направлено в адрес должника посредством почтовой связи, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ постановление должником не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Росимущества поручило ООО «Сириус» получить имущество и осуществить на торга его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ победителем публичных торгов признан ООО «Эстейт Менеджмент».
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.
Согласно с ч. 1 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом в соответствии с ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что должник ФИО3 был своевременно уведомлен об аресте и передаче принадлежащего ему имущества на торги, соответствующие постановления не обжаловал, процедура реализации имущества проведена в соответствии с действующим законодательством, денежные средства, полученные от реализации имущества фактически перечислены взыскателю в счет погашения долга, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются законными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО1 России по ФИО2 <адрес>, ФИО1 России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.