Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-28154/2023 (2-10703/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ...........7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года,

установил:

Директор ООО «Первый экспертный центр» ФИО2 ...........8 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 ...........9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит взыскать ................ рублей.

Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу указанного заявления, указав, что не является стороной по делу, в связи с чем, не имел возможности узнать о сроках принятия итогового решения по существу спора и вступления указанного решения в законную силу.

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года удовлетворено заявление директора ООО «Первый экспертный центр» ФИО2 ...........10 о взыскании судебных расходов. Восстановлен директору ООО «Первый экспертный центр» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный центр» ................ рублей в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы ........ по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ФИО3 ...........11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ...........12 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вынести новое определение об отказе во взыскании расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ООО «Первый экспертный центр» не являлось стороной по указанному делу, копии процессуальных решений не направлялась в адрес заявителя, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ...........13 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр». Оплата за проведение экспертизы была возложена на страховую компанию.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта ........ от 12 октября 2017 года поступило в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ...........14 взыскано страховое возмещение в сумме ................ рублей, неустойку в сумме ................ рублей, штраф в сумме ................ рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме ................ рублей, почтовые расходы в сумме ................ рублей, оплата государственной пошлины в сумме ................ копеек, по оплате услуг представителя в сумме ................ рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем, обоснованно взыскать судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме ................ рублей.

Удовлетворяя заявление директора ООО «Первый экспертный центр» о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе, суд исходил из того, что законом возложена обязанность на ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении заявления директора ООО «Первый экспертный центр» ФИО2 ...........15 о взыскании судебных расходов.

Восстановлении директору ООО «Первый экспертный центр» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Первый экспертный центр» ................ рублей в качестве оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы ........ по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ФИО3 ...........16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 ...........17 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский