Дело 2-145/2025 24RS0057-01-2024-001623-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 5 февраля 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру),

представителя ответчиков ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в соответствии с которым просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 73 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в суд в сумме 30 000 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20.06.2024 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в невынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД. ФИО1 28.12.2023 были приобретены авиабилеты на себя и своих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 на авиарейс по маршруту Красноярск - Душанбе. Однако, 29.12.2023 в 07 часов 50 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Красноярск ФИО1 было отказано в пропуске через границу Российской Федерации, поскольку ее право на выезд из Российской Федерации ограничено на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Стоимость приобретенных авиабилетов составила 73 000 рублей. 29.12.2023 после обращения истца в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-СД истцу причинены убытки в размере 73 000 руб.

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), который поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (по доверенностям) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отзыва на исковое заявление просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края не являются надлежащими ответчиками по делу. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 были направлены на исполнение судебных актов, о наличии у должника обязанности по оплате задолженности последний был надлежащим образом уведомлен, обязан исполнить требования судебных актов добровольно чего не осуществил, ввиду чего судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех элементов юридического состава: действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействия), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела и решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 20.06.2024 по административному делу № 2а-130/2024 в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №-ИП от 03.07.2023, №-ИП от 03.07.2023, №-ИП от 17.07.2023, №-ИП от 17.07.2023, №-ИП от 17.07.2023, №-ИП от 28.09.2023, №-ИП от 28.09.2023, №-ИП от 28.09.2023, №-ИП от 11.10.2023.

28.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство с присвоением единого №-СВ.

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края исполнительные производства №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 03.07.2023; №-ИП от 17.07.2023; №-ИП от 17.07.2023; №-ИП от 17.07.2023; №-ИП от 28.09.2023; №-ИП от 28.09.2023; №-ИП от 28.09.2023; №-ИП от 11.10.2023 объединены в сводное производство с присвоением единого №-СД.

11.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края в рамках сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму 43 908,82 руб., был ограничен выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, в рамках исполнительного производства №-ИП также было вынесено постановление об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что 11.12.2023 и 12.12.2023 должником ФИО1 была полностью погашена задолженность за коммунальные услуги, о чем судебному приставу-исполнителю была предоставлена соответствующая справка взыскателя ПАО «Юнипро» от 18.12.2023 об оплате задолженности.

19.12.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края окончены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

19.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

20.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края окончено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, по состоянию на 29.12.2023 на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении должника ФИО1 осталось неоконченным исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Из представленных истцом оригиналов авиабилетов и кассовых чеков следует, что 28.12.2023 ФИО1 приобрела авиабилеты по маршруту Красноярск-Душанбе для себя и двоих несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО14 стоимостью 73 000 руб. (26 822 руб. (билет на имя ФИО1) + 23 089 руб. (билет на имя ФИО13) + 23 0 89 руб. (билет на имя ФИО14)).

Согласно уведомлению отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт». 29.12.2023 в 07 часов 50 минут при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Красноярск» ФИО1 было отказано в пропуске за границу Российской Федерации, в связи с наличием ограничения на право выезда за пределы РФ на основании решения ФССП России.

Из пояснений административного истца следует, что после того, как ей было отказано в пропуске за границу, она обратилась в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края.

29.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-СД. Согласно отметке электронной подписи постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ подписано судебным приставом-исполнителем 29.12 2023 в 14 часов 57 минут, заверено электронной подписью начальником структурного подразделения ФИО2 29.12.2023 в 15 часов 04 минуты.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 20.06.2024 по делу № 2а-130/2024 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России но Красноярскому краю, выразившееся в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительною производства №-СД, признанно незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению, так как в нарушение ст. 47 Закона об исполнительном производстве, установленное для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству не отменено в установленные сроки, что привело к тому, что истцом были понесены убытки в размере стоимости купленных авиабилетов в сумме 73 000 руб.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия всех элементов состава деликтного правоотношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 15 постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении заявленных требований судом установлен факт причинения вреда в связи с несвоевременной отменой временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, то есть установлен факт причинения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, между совершением которых и возникновением убытков имеется причинно-следственная связь.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в возникновение у истца убытков в связи с несвоевременной отменой временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2024 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.12.2024 на сумму 30 000 руб., согласно которым ФИО1 оплатила адвокату Карпенко А.В. за услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, уточнению исковых требований, представлению интересов в суде 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных юридических услуг и характер составленных процессуальных документов по делу представителем истца, имеющего статус адвоката, степень сложности гражданского дела, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 40 000 рублей.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и подтверждающих чрезмерность понесенных истцом расходов не представлено и при таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 2 390 руб., согласно чека по операции ПАО Сбербанк от 05.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 73 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, а всего 115 390 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>