Дело №2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда,

установил:

ФИО7 просит взыскать с ФИО8 82700 рублей, расходы, понесенные в связи с определением стоимости ремонта - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, госпошлину - 2681 рубль.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 07.08.2022 в 18 часов на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении центра г. Смоленска. Внезапно, возле д.<адрес> на проезжую часть дороги выбежала собака, принадлежащая ответчику. В результате произошедшего столкновения с собакой автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82700 рублей. За работу ФИО7 уплатил эксперту 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. В судебном заседании 23.11.2022 он пояснил, что двигался со скоростью около 40 км./ч. Слева по ходу его движения у дороги раположено здание пекарни. Примерно в этом же месте дорога делает правый поворот. Из-за здания внезапно выбежала собака. Истец не успел среагировать. Автомобиль контактировал с собакой левой нижней частью бампера. Был поврежден бампер, подкрылок левого переднего колеса и примыкающие к ним детали. После столкновения собака поднялась, пошла в ту сторону, куда бежала и остановилась. Ответчик в это время стоял возле здания пекарни. Ранее истец неоднократно видел ответчика гуляющим с той же собакой. ФИО7 предложил ему осмотреть повреждения и объяснить, почему он не держит собаку на поводке. После осмотра они обменялись телефонами, ФИО8 взял собаку на поводок и продолжил прогулку, предложив позвонить ему, когда приедут инспекторы ГИБДД. При этом рядом с ФИО8 была еще одна небольшая собака. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он звонил ответчику, но тот не отзывался.

ФИО8 иск не признал. Он пояснил, что в то время, когда истец проезжал мимо пекарни, со своей собакой породы «кане-корсо» намеревался перейти дорогу слева на право по ходу его движения. В этом месте он очень часто выгуливает своих собак (у него их две). В это время с правой стороны по ходу движения ФИО7 выбежала другая крупная собака черного цвета. После столкновения с автомобилем она куда-то убежала. Ответчик осматривал автомобиль истца. Из повреждений он увидел только скол бампера. Поскольку истец просил его об этом, ФИО8 оставил ему свой номер телефона. Рядом была какая-то небольшая чужая собака. Истец двигался с нарушением Правил дорожного движения частично по полосе встречного движения. Считает, что защита двигателя не могла быть повреждена в результате столкновения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.13 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п.4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги;

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д.19 оборот).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022 (л.д.7,69), схемы (л.д.67), письменного объяснения (л.д.68), фотоснимков (л.д.70-71) в этот день в 18.00 у д.<адрес> ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу собаку. В результате поврежден бампер с накладкой.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-23) у упомянутого выше автомобиля имеются повреждения: трещина левой нижней части переднего бампера, отрыв крепления у нижней накладки бампера переднего, отрыв крепления передней противотуманной фары, отрыв крепления накладки противотуманной фары, отрыв крепления молдинга бампера переднего левого, отрыв крепления подкрылка переднего левого, отрыв крепления защиты двигателя нижней. Стоимость устранения указанных повреждений составляет 82700 рублей.

ФИО1 показал, что знает ФИО7 и ФИО8 поскольку работает с ними в одной организации. Свидетель ехал из <адрес> в сторону <адрес> и увидел стоявшую на дороге машину истца. Рядом с машиной стояли ФИО8 и ФИО7 Ответчик спросил у него, может ли собака повредить автомобиль. Свидетель ответил, что не знает и уехал. Из своего автомобиля он не выходил, повреждений не видел. Автомобиль истца объезжал с правой стороны.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО7 знает наглядно. С ФИО8 знаком, поскольку работают они в одной тепловозной колонне. Свидетель ехал на работу и увидел, что ответчик стоит возле пекарни с собакой, а истец ходит возле своей машины и куда-то звонит по телефону. На его вопрос ФИО8 ответил, что ФИО7 сбил собаку. Свидетель подошел к автомобилю истца, видел повреждение (скол) на бампере возле левой фары. Других повреждений не было. ФИО8 в это время стоял возле пекарни. С ним было две собаки.

ФИО3 показал, что истца знает наглядно, с ФИО8 знаком, с ним чаще общается по работе. В августе 2022 г. свидетель шел на работу. Увидел, что на дороге стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Возле пекарни стояли ответчик и ФИО2. Они ему пояснили, что автомобиль сбил собаку. ФИО3 осмотрел автомобиль с расстояния 10-15 метров, повреждений не видел. Рядом с ФИО8 на поводке находилась большая черная собака. Второй собаки, какая ещё есть у ответчика, рядом с ним не было.

ФИО4 показал, что 07.08.2022 в шестом часу он купил в ларьке сигареты, вышел на улицу и стал разговаривать со знакомым. В какой-то момент он услышал звук удара, повернулся и увидел, что лежит черная собака. Собака вскочила и побежала за ларёк. Спустя некоторое время свидетель видел, как ФИО8 разговаривает с водителем машины, сбившей собаку. Рядом с ответчиком были две собаки: одна большая, вторая - маленькая. К разговаривающим он не подходил.

Как видно из пояснений сторон, детализации телефонных переговоров, ФИО8 звонил ФИО7 07.08.2022 в 18 часов 10 минут (длительность 4-5 секунд), ФИО7 звонил ФИО8 в 19 часов 16 минут (длительность 4 секунды), в 20 часов (длительность 1 минута 33 секунды) (лд.75-77).

Принадлежащая ответчику собака имеет черный окрас. Её спина располагается несколько выше верхнего края бампера легкового автомобиля подобного тому, какой имеется у истца (л.д.72).

Как следует из заключения экспертизы (л.д.108-134), имеющиеся у автомобиля <данные изъяты> повреждения переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, накладки противотуманной фары, молдинга бампера переднего левого, подкрылка переднего левого, пыльника бампера переднего, указанные в акте осмотра автомобиля от 16.08.2022 соответствуют обстоятельствам, при которых произошло столкновение. Данные повреждения представляют собой одну взаимосвязанную группу, образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части, расположенные не ниже, чем 0,4 м. от опорной поверхности. Повреждения деталей образовались, как от взаимодействия с таким объектом, так и в результате взаимного контакта и смещения деталей ввиду их конструктивной связи. Повреждений передней противотуманной фары не обнаружено. Установить экспертным путем возможность избежать столкновения с пересекавший проезжую часть собакой не представляется возможным из-за отсутствия сведений о том, с какой скоростью двигалась собака.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО5 показал, что справочные данные о скорости перемещения той или иной собаки отсутствуют, что не позволило ответить на первый вопрос. То, что при первоначальном осмотре специалист назвал защитой двигателя, является пыльником. Он изготовлен из пластика. При движении со скоростью 40 км./ч., какая допустима на участке, где произошло ДТП, остановочное время составляет 3,3 с. ФИО7 мог избежать столкновения, если бы он обнаружил опасность за такой или больший промежуток времени. Экспериментальным путем необходимые для ответа на первый вопрос данные получить невозможно.

ФИО8 не оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 07.08.2022 в 18 часов на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ФИО7, с собакой, принадлежащей ФИО8 Вследствие столкновения автомобиль истца получил повреждения, для устранения которых требуется 72853 рубля.

Ссылка истца о том, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах была повреждена противотуманная фара, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло не с его собакой, несостоятельны.

Ответчик относительно долго находился рядом с местом ДТП не в связи с выгулом собаки, общался с истцом непосредственно после него, осматривал автомобиль истца, выяснял у другого лица возможно ли его повреждение в результате столкновения с собакой. Он предоставил истцу номер своего телефона. Спустя два часа после ДТП между ними состоялся разговор, длившийся около полутора минут. При этом стороны знают друг друга лишь наглядно, конфликтов между ними не было. Столкновение произошло в месте, где ФИО8 переходит дорогу, когда идет к месту выгула своих собак, что бывает почти ежедневно. Возможность получения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается заключением экспертизы.

В совокупности вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ФИО8 не предпринял мер, которые исключили бы бесконтрольное появление его собаки на проезжей части и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

Ни один из свидетелей не был очевидцем происшествия. ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют лишь об имевшихся (не имевшихся) у автомобиля повреждениях.

Показания ФИО4 нельзя признать объективными. Из них следует, что он был возле места ДТП задолго до того, как оно состоялось (в шестом часу). На разговаривающих ФИО8 и ФИО7 он обратил внимание спустя некоторое время после того, как случилось столкновение, и сбитая собака убежала с дороги.

В то же время, как следует из выводов экспертизы, часть повреждений не были очевидными и не могли быть установлены поверхностным осмотром.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как видно из представленных истцом сведений он уплатил госпошлину в сумме 2681 рубль (л.д.6), 6000 рублей за подготовку заключения о стоимости ремонта (л.д.10), 18000 рублей за услуги представителя. (л.д.26,27), оплатил работу эксперта - 20000 рублей.

Заключение о стоимости ремонта было необходимо для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО7 представляли работники ООО «<данные изъяты>». Они участвовали во всех судебных заседаниях, готовили исковое заявление.

Требования истца удовлетворены частично - на 88%.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ФИО7 подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 41079 рублей 28 копеек ((2681+6000+18000+20000)х88%=41079,28).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу в пользу ФИО7 (паспорт №) 72853 рубля, судебные расходы 41079 рублей 28 копеек, а всего 113932 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: