Дело (УИД) № 78RS0005-01-2024-014707-63

Производство № 2-548/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ***. 16.01.2024 у дома *** по <...> города Санкт-Петербурга в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством Хендай HD78, г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Сотрудники ГИБДД на оформление не вызывались, участниками ДТП было составлено «Извещение о ДТП» (Европротокол).

Он обратился в Тинкофф Страхование, которое признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 326254,12 руб.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный в ДТП, составляет 236254,12 руб. (326254,12 – 100000). Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального вреда 226254,12 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате: услуг эксперта - 9000 руб.; государственной пошлины - 7787,63 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Установлено, что 16.01.2024 у дома *** по <...> города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. <...>, под его управлением и автомобиля Хендай HD78, г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП о автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Участники ДТП сотрудников ГИБДД на оформление не вызывали, ими было составлено «Извещение о ДТП» (Европротокол), из которого усматривается, что ДТП было обусловлено нарушением ответчиком ПДД (при совершении разворота, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО АО «Тинкофф Страхование», а ответчика ПАО «Ингосстрах».

04.02.2024 истец обратился в АО «Тинкофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 100000 руб.

Истец к независимому эксперту - ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», для определения величины материального вреда причиненного его автомобилю в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № 3-07-10/24-ТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 326254,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 226254,12 руб. (326254,12 руб. – 100 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), в возмещение материального вреда.

Судебные расходы истца по оплате: стоимости независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля в размере 9 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 787,63 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение материального вреда 226254 рубля 12 копеек, а также 16 787 рублей 63 копейки в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Е. Граненков