Дело № 2-1083/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-007403-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 03 марта 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что 20 июля 2022 года ею было получено постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года <№> (далее – Постановление), вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 20 июля 2022 года ФИО1 обжаловала постановление в Соломбальский районный суд г. Архангельска. 21 июля 2022 года жалоба была принята к производству суда, судом истребованы материалы дела в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года Постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 14 октября 2022 года с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 800 рублей в рамках исполнительного производства <№> от 03 октября 2022 года, возбужденного на основании Постановления. Таким образом, Постановление было направлено на принудительное исполнение до его вступления в законную силу. 26 октября 2022 года судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в ГИБДД УМВД России по Архангельской области было направлено требование о возврате ФИО1 удержанных денежных средств, однако на момент обращения в суд они не были возвращены. Факт неправомерного направления на принудительное исполнение не вступившего в законную силу Постановления причинил ФИО1 нравственные страдания. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).
Определением суда от 21 февраля 2023 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку денежные средства были возвращены ФИО1 после предъявления иска.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что испытывала нравственные страдания как в связи с самим фактом направления не вступившего в законную силу постановления на принудительное исполнение, так и в связи с тем, что была вынуждена обращаться в государственные органы за разъяснениями, возвратом удержанных денежных средств, ожиданием их возврата, что создало для нее нервозную психоэмоциональную ситуацию.
Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, которые влекут за собой обязанность государственного органа компенсировать гражданину причиненный вред, поскольку не установлена противоправность и виновность должностных лиц государственного органа. Кроме того, по мнению представителя, ФИО1 не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав либо нематериальных благ, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Министерство финансов РФ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 июля 2022 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области было вынесено Постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
20 июля 2022 года Постановление получено ФИО1 и было обжаловано ею в Соломбальский районный суд г. Архангельска.
21 июля 2022 года Соломбальским районным судом в связи с поступлением жалобы ФИО1 в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области был запрошен административный материал по Постановлению, запрос поступил в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области 29 июля 2022 года.
Ответ на запрос суда направлен 08 августа 2022 года.
01 октября 2022 года Постановление направлено на исполнение в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска с указанием даты его вступления в законную силу – 31 июля 2022 года.
03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого с ФИО1 14 октября 2022 года удержаны денежные средства в размере 800 рублей.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 октября 2022 года <№> Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
17 октября 2022 года удержанные денежные средства перечислены в УМВД России по Архангельской области, 20 октября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
25 октября 2022 года в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Архангельской области из Соломбальского районного суда г. Архангельска поступило решение <№> от 05 октября 2022 года.
26 октября 2022 года судебным приставом в адрес ГИБДД УМВД России по Архангельской области направлено письмо о возврате ФИО1 денежных средств в сумме 800 рублей, удержанных по Постановлению.
01 ноября 2022 года постановление об окончании исполнительного производства <№> отменено, 02 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с прекращением исполнения судом.
05 декабря 2022 года УМВД России по Архангельской области сделана заявка в УФК по Архангельской области и НАО о возврате ФИО1 денежных средств в размере 800 рублей, удержанных по Постановлению.
Денежные средства поступили ФИО1 12 января 2023 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Таким образом, компенсация вреда как имущественного, так и морального, осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Сам потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и их обращения к исполнению регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Так, согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (ст. 31.2 КоАП РФ).
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ст. 31.3 КоАП РФ).
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности направления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, на принудительное исполнение до его вступления в законную силу.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до момента вступления в законную силу Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последнее было направлено в службу судебных приставов, при этом административный орган располагал информацией об обжаловании постановления, поскольку получил соответствующий запрос из суда и исполнил его, однако, несмотря на данное обстоятельство, инспектором ЦАФАП была проставлена дата вступления Постановления в законную силу «31 июля 2022 года» и оно было направлено на принудительное исполнение, что, в свою очередь, повлекло за собой взыскание с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства. Впоследствии Постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
В результате направления на исполнение не вступившего в законную силу Постановления, ФИО1 испытывала эмоциональные переживания, вызванные как самим фактом нарушения ее прав со стороны государственного органа, так и необходимостью дополнительного сбора документов, обращения в органы принудительного исполнения, доказывания отсутствия оснований для исполнения Постановления и восстановления своего статуса как законопослушного гражданина, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых произошло нарушение прав истца, продолжительность периода такого нарушения, данные о личности истца, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной, и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, следовательно, исковые требования к Министерству финансов РФ удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме в соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <№>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 2700 (Две тысячи семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года