УИД 03RS0005-01-2023-003724-48

№2-4191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Талиповой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связьтехносервис» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связьтехносервис» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2021г. в сумме 20942,21 руб., за март 2023г. в сумме 19743 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что 13.09.2021 с ним был заключен трудовой договор №5 от 13.09.2021 об исполнении обязанностей директора на основании решения участников ООО «Связьтехносервис». 14.03.2023 общим собранием участников ООО «Связьтехносервис» истец был отстранен от работы по неизвестной ему причине. 21.03.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ, обязанности директора исполняет ФИО2 С 21.03.2023 истца к исполнению обязанностей не допускают.

В соответствии с п.9 трудового договора его досрочное расторжение по инициативе общества допускается с мотивированным предупреждением в письменной форме за два месяца. Такого предупреждения ответчик истцу не направлял. Истец считает отстранение не законным и не обоснованным, т.к. он лишен заработной платы.

Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в общем размере 212486 руб. 06 коп., которая состоит из задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 г. в размере 173000 рублей, задолженности в размере 39486 рублей за март 2023 г. по апрель 2023 г. В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что просит суд взыскать сумму задолженности за сентябрь 2021г. в сумме 20942,21 руб., за март 2023 г. в сумме 19743 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования по делу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Связьтехносервис», третьего лица ООО «ДомофонСервис», третьего лица ФИО4 - ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо, представитель третьего лица ООО «ДомофонСервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Р. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе.

Третьи лица ФИО7, Государственная инспекция труда в РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

13 сентября 2021 года на основании решения участников ООО «Связьтехносервис» с ФИО1 был заключен трудовой договор № 5 от 13.09.2021 года об исполнении обязанностей директора общества. Трудовой договор заключен сроком на 3 (три) года (п.2.1 договора). В соответствии с п.6.1 трудового договора ежемесячное вознаграждение директора составляет 12792 руб. без учета уральского коэффициента.

Прием на работу оформлен приказом №5 от 13.09.2021, подписанным учредителем общества ФИО6

На момент заключения указанного договора учредителями общества являлись ООО «Домофон Сервис», ФИО6 и ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Образование исполнительных органов в обществе с ограниченной ответственностью относится к компетенции общего собрания участников (пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» либо уставом общества этот вопрос может быть отнесен к компетенции совета директоров (п. 2.1 ст. 32 Закона).

Пункт 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также определяет, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определяется ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 13.09.2021 года в собрании участвовали ООО «Домофон Сервис» в лице ФИО8, на основании доверенностиФИО19.

По результатам проведения общего собрания участников было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО14 ООО «Связьтехносервис» и избрании директором ООО «Связьтехносервис» ФИО1 с 14.09.2021 года.

Протокол № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему от 13 сентября 2021 г. был подписан председателем собрания ФИО8, секретарем собрания ФИО1

Трудовой договор с директором № 5 от 13 сентября 2021 г. с ФИО1 от имени ООО «Связьтехносервис» был подписан ФИО6

Согласно приказу №3-к от 14.03.2023 трудовой договор с ФИО1 по должности директора от 13.09.2021 прекращен в связи с избранием нового директора. Приказ подписан директором ООО «Связьтехносервис» ФИО2 В качестве основания указан протокол внеочередного собрания учредителей от 14.03.2023.

Согласно абз 2. п. 1 ст. 40 Закона об ООО в обществах с ограниченной ответственностью трудовой договор от имени общества может быть подписан следующими лицами:

- лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран единоличный исполнительный орган общества;

- участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества;

- председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества (если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров) или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 был подписан не уполномоченным лицом. Вместе с тем данное обстоятельство не может ущемлять трудовых прав директора, как работника, в том объеме, который предусмотрен трудовым законодательством, поскольку бремя надлежащего оформления трудового договора в соответствии со всеми требованиями закона лежит на работодателе.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

В силу ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться (в том числе) с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии счастью второй статьи 59настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность идругое).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящимКодексомили иным федеральнымзаконом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральнымизаконами; другие условияв случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Относительно вышеперечисленных условий, согласованных в указанном трудовом договоре, спора между сторонами не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о недопустимости использования в качестве доказательств вышеприведенного Протокола № 2 общего собрания участников общества от 13 сентября 2021 г., трудового договора, приказа о приеме на работу ФИО1, и необходимости проведения почерковедческой экспертизы на предмет выполнения в трудовом договоре и приказе о приеме на работу подписи от имени определенного лица им самим или другим лицом в виду следующего.

ФИО6, заявляющий о проведении экспертизы, не указывает, чью именно подпись он оспаривает. При этом, ни ответчик, ни третьи лица (участники общества) не представили суду свои экземпляры вышеприведенных документов, которые, по их мнению, являются подлинными, подписи в которых выполнены самими указанными лицами. В то время как в силу п.38.1. п.38.2 Устава ООО «Связьтехносервис» общество обязано хранить (в том числе) протоколы общих собраний участников общества, документы по личному составу работников.

При этом суд отмечает, что данные ФИО1 как руководителя общества отображаются в сведениях ФНС России за спорный период. Каких-либо отметок в выписках из ЕГРЮЛ о признании данной записи недействительной не имеется. О фактическом отсутствии руководителя ООО «Связьтехносервис» с 13.09.2021 и самой деятельности общества сторона ответчика не заявляет, как и о том, что истец принял на себя функции руководителя самовольно (самоуправно). Более того, сведения о ФИО1 как о руководителе ООО «Связьтехносервис» имеются и в региональной базе застрахованных лиц ГУ ОПФ РФ по РБ, в частности, о прекращении трудового договора с руководителем организации 14.03.2023.

При таких обстоятельствах отсутствие оговоренного в Протоколе № 2 от 13.09.2021 полномочия ФИО6 на право подписания трудового договора с ФИО1 и приказа о приеме его на работу не может являться основанием полагать о недействительности данных документов, тем более, что наличие спорного трудового договора работодатель подтвердил приказом №3-к от 14.03.2023 о расторжении данного трудового договора с ФИО1 по должности директора.

Исходя из фактических обстоятельств дела ходатайство ответчика о недопустимости данных документов заявлено лишь с целью оспорить п. 9.2 трудового договора, предусматривающий, что досрочное расторжение договора по инициативе общества допускается с мотивированным предупреждением в письменной форме за два месяца. Суд считает необходимым оценивать данное условие с точки зрения его соответствия требованиям трудового законодательства и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

13.02.2023 ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Связьтехносервис» участникам общества были направлено «Уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «Связьтехносервис» (ИНН: <***>) назначенного на 14 марта 2023 г. в 10-00 часов, по адресу: <...>.

На основании ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы, не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованием Федеральных законов Российской Федерации включаются в повестку дня общего собрания участников общества».

22.02.2023 участником общества ФИО6 в повестку дня общего собрания участников общества, назначенного на 14 марта 2023, были внесены дополнительные вопросы, для чего в адрес единоличного исполнительного органа ООО «Связьтехносервис» было направленно «Предложение-уведомление о внесение дополнительных вопросов в повестку дня очередного годового общего собрания учредителей ООО «Связьтехносервис», назначенного на 14 марта 2023 г. со следующими вопросами:

1. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Связьтехносервис» (ИНН: <***>) ФИО1.

2. Избрание нового директора ООО «Связьтехносервис» (ИНН: <***>).

В качестве кандидата на должность нового директора ООО «Связьтехносервис» был предложен ФИО2.

Согласно отчету об отслеживании отправления почты России, трек-номер отслеживания № 42382672084370, данное предложение-уведомление было получено ФИО1 02 марта 2023 г. в 09:43.

14.03.2023 г. участники ООО «Связьтехносервис», ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) - 30 % уставного капитала общества, в лице директора ООО «Домофон Сервис» ФИО9, ФИО6 - 30 % уставного капитала общества в лице представителя по доверенности № 16 АА 7238535 от 11.03.2023 ФИО2 по адресу: <...> и зарегистрировались в качестве участников собрания участников ООО «Связьтехносервис», что отражено в протоколе собрания от 14.03.2023.

В связи с тем, что зарегистрированные участники общества суммарно обладали необходимым кворумом для принятия решений по вопросам, вынесенным в повестку дня участников собрания общества, данное собрание было проведено 14.03.2022 года.

На основании решений, которые были приняты участниками ООО «Связьтехносервис» на собрании участников общества, был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Связьтехносервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 14 марта 2023 г, который был подписан председателем собрания директором ООО «Домофон Сервис» (ИНН: <***>) ФИО9 и секретарем собрания ФИО2.

Согласно решению участников общества, оформленных протоколом от 14 марта 2023 г., были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Связьтехносервис» ФИО1, новым директором общества был избран ФИО2.

Процесс проведения указанного собрания был зафиксирован видеозаписью, материальный носитель с данной видеозаписью просмотрен в судебном заседании в присутствии сторон, приобщен к материалам дела.

На основании принятых решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республики Башкортостан 21.03.2023 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Связьтехносервис» о новом директоре общества ФИО2 ГРН 2230200187281.

Копии протокола общего собрания участников ООО «Связьтехносервис» от 14 марта 2023 г. были направленны 24.03.2023 г. всем участникам общества «Связьтехносервис», в том числе и участнику общества ФИО1, трек-номер отслеживания почты России № 45200081078230. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45200081078230 письмо было получено ФИО1 27 марта 2023 г.

ФИО1, как участник ООО «Связьтехносервис», в течении двух месяцев не оспорил решения, принятые участниками общества на собрании участников общества, оформленные протоколом от 14.03.2023 г.

Причины неучастия в общем собрании участников ООО «Связьтехносервис» участника общества и бывшего директора общества ФИО1 им не были представлены суду.

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы относительно записей в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Связьтехносервис» от 14 марта 2023 года и содержания текста стенограммы видеосъемки, произведенной 14 марта 2023 года в здании по адресу: <...>.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, в связи с тем, что оно направлено на оспаривание истцом решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества на собрании участников общества, оформленного протоколом от 14.03.2023 г., при том, что вопрос о признании решения общего собрания участников общества недействительным рассматривается в ином порядке.

Что касается доводов ФИО7, изложенных суду в письменном виде, о том, что ему, как учредителю ООО «ДомофонСервис», ничего не было известно о проведении общего собрания участников ООО «Связьтехносервис» 14 марта 2023 г., суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела многочисленных судебных решений о спорах, участниками которых являются истец и третьи лица по настоящему делу, все они являются учредителями либо руководителями ряда организаций, в связи с чем длительное время между данными лицами идут корпоративные споры. При таком положении суд критически относится к заявлению ФИО7 от 10.08.2023, который до сих пор не оспорил в установленном законом порядке протокол общего собрания участников ООО «Связьтехносервис» 14 марта 2023 г.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течении двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, истец был уволен досрочно до истечения срока действия трудового договора.

Согласно п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящимКодексоми иными федеральнымизаконами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Оспариваемое истцом расторжение трудового договора произведено на основании вышеприведенной нормы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, чтопунктом 2 статьи 278ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основаниичасти четвертой статьи 58ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленномупунктом 2 статьи 278ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотреннойстатьей 279ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2и3ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, чтостатья 3Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя иглава 43Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестойстатьи 81ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2статьи 278Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации попункту 2 статьи 278ТК РФ не допускается только в случаях его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске исходя из общих гарантий трудовых прав работников при увольнении.

Указанных обстоятельств в настоящем споре не установлено. При этом, поскольку законом не предусмотрено указания мотивов принятия решения о расторжении трудового договора с руководителем попункту 2 статьи 278ТК РФ, суд не приводит анализ обстоятельств, приведенных ответчиком в качестве основания принятия оспариваемого решения.

Что касается основного довода истца, по которому он полагает свое увольнение незаконным, а именно, нарушение п.9.2 трудового договора, суд отмечает следующее.

Условие заключенного сторонами трудового договора о возможности досрочного расторжения договора с директором по инициативе общества при наличии его мотивированного предупреждения в письменной форме за два месяца является произвольным, не основанным на каких-либо требованиях Трудового кодекса РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», а также устава ООО «Связьтехносервис». При этом условия п.9.2 трудового договора не отнесены ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

В связи с чем условия трудового договора, регулирующие порядок расторжения трудового договора с руководителем общества, не могут противоречить положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества.

В силу ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, даже уведомление о предстоящем собрании, на котором предположительно решится вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества, в силу закона должно состояться в месячный срок; что, в свою очередь, исключает возможность предупреждения исполнительного органа о досрочном прекращении полномочий в двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в данном споре условий п.9.2 трудового договора.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений процедуры досрочного расторжения трудового договора с руководителем ООО «Связьтехносервис» ФИО1, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», а также условиями устава ООО «Связьтехносервис».

В связи с чем требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит отклонению.

Кроме того, ФИО1 указывал, что ООО «Связьтехносервис» имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 212 486 рублей 06 копеек, которая состоит из задолженности за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 г. в размере 173000 рублей, задолженности в размере 39486 рублей с марта 2023 г. по апрель 2023 г.

В подтверждение представляет подписанные им самим справки о задолженности в размере 173000 рублей (справка от 1.03.2023), о задолженности в размере 39486 рублей (справка от 25.04.2023).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать заработную плату за сентябрь 2021г. в сумме 20942,21 руб., за март 2023г. в сумме 19743 руб.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Документы, подтверждающие размер заработной платы, установленной работодателем руководителю общества в спорный период (штатное расписание, расчетные листки и т.п.), ответчиком в материалы дела не представлены со ссылкой на тот факт, что данные документы не были переданы директором ФИО1 при передаче полномочий новому руководителю.

В подтверждение представляет соответствующие акты, уведомление (требование) о передачи документов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Связьтехносервис», от ФИО1 -бывшего директора ООО «Связьтехносервис» новому директору общества ФИО10 Рафаэлью Закирьяновичю (трек-номер отслеживания почты России № 42382678005669).

Как следует из раздела 6 трудового договора от 13.098.2021, заработная плата ФИО1 состоит из ежемесячного вознаграждения директора в сумме 12792 руб., уральского коэффициента и премии в соответствии с Положением по оплате труда и материальном стимулировании. При повышении оплаты труда в целом по обществу, оплата труда директора изменяется в соответствии с Положением по оплате труда и штатным расписанием.

Вышеуказанные документы работодателем также не представлены.

Обстоятельства утраты кадровых и бухгалтерских документов, а также вина конкретного должностного лица в данной утрате не являются юридически значимыми в споре о взыскании задолженности по заработной плате. Исходя из того, что бремя доказывания размера установленной истцу заработной платы лежит на работодателе, суд соглашается с теми размерами заработной платы, которые заявлены работником.

Среди представленных ответчиком платежных поручений с назначением платежа «ФИО1, выплата заработной платы» отсутствуют документы, отражающие платежи в адрес истца по заработной плате за сентябрь 2021г. и за март 2023г. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии заявленной истцом задолженности, поскольку бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Поскольку трудовым договором от 13.09.2021 не конкретизированы даты выплат аванса и расчета за отработанный месяц, суд исходит из того, что окончательный расчет по заработной плате за сентябрь 2021г. должен был быть произведен с истцом до истечения октября 2021г., по заработной плате за март 2023г. – в день увольнения 14.03.2023. Таким образом, годичный срок со дня установления срока выплаты заработной плате за сентябрь 2021г. истек в октябре 2022г.

С учетом даты подачи в суд настоящего искового заявления 28.04.2023 требование о взыскании заработной плате за сентябрь 2021г. подано за пределами установленного срока обращения в суд, а потому подлежит отклонению, поскольку каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока истец не привел.

В тоже время требование о взыскании заработной платы за март 2023г. подано без нарушения указанного срока, доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил.

При этом довод ответчика о том, что у ФИО1 в спорный период имелось несколько основных мест работы, правового значения не имеет.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Связьтехносервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март 2023г. в размере 19743 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 692,29 рублей

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Связьтехносервис» о восстановление на работе, выплате задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Связьтехносервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 19743 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Связьтехносервис» о восстановлении на работе отказать.

Взыскать с ООО «Связьтехносервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 692,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023 г.