№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом, просившим о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», извещенных о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 386853 руб. 55 коп. и оплаченную госпошлину, ссылаясь, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ0110108650) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 386853,55 рублей. При заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для получения возмещения в соответствии с п. «к» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции, не явились, истец при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Через почтовое отделение от представителя истца поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3).

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с 16 сентября 2021 года зарегистрирован и проживает в <адрес>, что подтверждается справкой-сообщением (л.д. 136).

Согласно адресной справки УМВД России по Белгородской области ответчик ФИО2 с 01.10.2007 года зарегистрирован в <адрес> (л.д. 130 обратная сторона), этот же адрес указан и в постановлении № по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Следовательно, на момент поступления в Губкинский городской суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, иск был неподсуден Губкинскому городскому суду Белгородской области и принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец просит передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО1 В этой связи в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы. Иное повлечет за собой нарушение ст. 47 Конституции РФ, которой предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, ч.3 ст.29, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» об изменении подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса на рассмотрение Перовскому районному суду г. Москвы (111 398 <...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья