Решение по делу № 2-272/2023 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено транспортное средство Hyundai Creta, р.н. №. В ДТП была установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована по договору ТТТ № в САО «Ресо-гарантия». Его (истца) гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Транспортное средство принадлежит ему (истцу) на праве собственности. Он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком направление на ремонт выдано не было, а было выплачено страховое возмещение в сумме 128000 рублей 00 копеек. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «Тульская независимая оценка» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta. р.н. № по средним ценам Тульского региона составляет 270000 рублей. В соответствии с заключением/калькуляцией № от 12.10.2022, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Creta, р.н. № соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ с учетом износа на заменяемые детали составляет 140 139 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить ему ущерб в размере разницы между тем, что выплатил страховщик и реальным ущербом. Такая разница составляет 130703 рублей (270 842, 00 рублей - 140 139 рублей). В соответствии со ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ он также имеет право на полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Дополнительно им были понесены следующие судебные расходы: 3814 рублей по оплате государственной пошлины; 8800 рублей по оплате оценки; 1400 рублей дефектовка; 2000 рублей по оплате услуг по составлению и заверению доверенности. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 130703 рублей; в счет возмещения судебных расходов 16014 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в части суммы, заявленной истцом по отчету ООО «Тульская независимая оценка», полагая данное заключение достоверным.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило суду письменные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгострах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.09.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЗАЗ Шанс гос. номер № был причинен вред принадлежащему К.Л. транспортному средству ФИО6, гос. номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

27.09.2022 ФИО2 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 27.09.2022г. и 03.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного т/с, по результатам которого составлен акты осмотра. 03.10.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа- 128 000 рублей 00 копеек. 10.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 128 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. В заявлении о страховом возмещении от 27.09.2022 истцом выбрана форма возмещения путем выплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты счета. В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № 31).

Суд, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.09.2022 г. произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai Creta, р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства ЗАЗ ШАНС, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Из материала ДТП № от 21.09.2022, предоставленными УМВД России по г. Тула, следует, что 21.09.2022 в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ, гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, р.н. №

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале ДТП № от 21.09.2022, предоставленном УМВД России по г. Тула, следует, что он 21.09.2022 примерно в 12 час. 30 мин., управлял автомобилем ЗАЗ ШАНС, гос. рег. знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль Hyundai Creta, р.н. №, который включил левый подворотник для разворота, чем создал ему помеху для движения. Данный автомобиль он увидел примерно за 3-4 м. до столкновения. ДТП произошло из-за того, что он отвлекся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №№.

Истец ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО2, выплатило ему страховое возмещение в размере 128 000 руб., что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Истец, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Тульская Независимая оценка».

Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» от 03.10.2022, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 270842 руб. Согласно заключению/калькуляции № от 12.10.2022 ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, рассчитанная по Правилам Единой методики с учетом износа составляет 140 139 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta. р.н. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, а также на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.09.2022 г., исходя из среднерыночных цен Тульского региона, производство которой было поручено поручить ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № от 27.03.2023г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta. р.н. № по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 140 700, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Тульской области, без учета износа – 272332 руб.

Между тем, экспертное заключение № от 27.03.2023г. нельзя признать допустимым доказательством части определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta. р.н. У 611 КЕ 71 по Правилам Единой методики, поскольку эксперт К. не имеет права проводить независимую техническую экспертизу транспортного средства по Правилам Единой методики по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

Экспертом, проводившим экспертизу № от 27.03.2023г., являлся сотрудник данной экспертной организации К. не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что эксперт К. на момент проведения экспертизы в соответствии с указанными правовыми актами включен в Реестр экспертов-техников и имеет свидетельство о включении его в Реестр экспертов-техников.

При этом, представленные стороной истца заключение/калькуляция № от 12.10.2022 по Правилам единой методики, отчет № от 03.10.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская независимая оценка», подготовлены оценщиком К.О., который включен в реестр экспертов техников (№ в реестре, протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 18.02.2015 № 1).

Поскольку указанный выше отчет № 03.10.2022, заключение/калькуляция № от 12.10.2022 имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ООО «Тульская независимая оценка» от 03.10.2022, заключение/калькуляцию № от 12.10.2022 в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Ответчиком отчет № от 03.10.2022, заключение/калькуляция № от 12.10.2022 не оспорены, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, согласно заявления представителя ответчика по доверенности ФИО5 сторона ответчика полагает их достоверными.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 21.09.2022, суду не представлено.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО3 суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с рыночными ценами, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (270 842 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (140 139 руб.). Так, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 составляет 130 703 руб. (270 842 руб. – 140 139 руб.).

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

При этом в силу приведенных положений закона, страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы стороны ответчика о том, что потерпевший вправе обратиться за взысканием ущерба к виновнику ДТП только в части, превышающей лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой (с учетом износа транспортного средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета износа транспортного средства.

Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат, таковых суду ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат истцу ФИО2 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800 руб., которая послужила основанием для обращения в суд и принята судом в качестве доказательства по делу, связанные со снятием и установкой переднего бампера для проведения осмотра ТС, в размере 1400 руб., которые понесены в связи с произошедшим ДТП, связанные с составлением и заверением доверенности в размере 2 000 руб., которая ограничивается ведением конкретного дела, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего в размере 16 014 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса

Как было указано выше определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата возлагалась на сторону ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Заключение было подготовлено и направлено экспертом в суд.

Однако, ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» представило суду заявление о возмещении расходов за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 15 000 руб.

Доказательств оплаты экспертизы, суду представлено не было, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. в пользу ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 130 703 рублей, судебные расходы в размере 16 014 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тульский Экспертно-Правовой Центр «Защита» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2023 г.

Председательствующий А.В. Бабина