ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2023-000608-27

№ 2-1646/2023

г. Симферополь

Судья: Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года №33-8050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 05 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

САВ 17 февраля 2023 года обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, в котором просил признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в перерасчете САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой пенсии по старости; обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, включив среднемесячную заработную плату за период с января 1988 по декабрь 1992, с учетом величин заработной платы за апрель-ноябрь 1992 в соотношении 1:1, что составляет 3401,41 руб.; а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом максимально предусмотренного законодательством, соотношения заработков 1,2, согласно п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии с 30.03.2018 года.

Согласно ответу пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№л произвести истцу перерасчет пенсии по старости, с учетом среднемесячной заработной платы, не предоставляется возможным. При этом, по мнению истца, ответчик, при подсчете среднемесячного заработка пенсионера за апрель-ноябрь 1992 года, проставил нули, что противоречит ч.2 ст.5 ФЗ №208-ФЗ от 21.07.2014 года и документально подтвержденной информации из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к значительному снижению размера пенсии истца.

Истец полагает, что при исчислении пенсии пенсионный орган обязан произвести верный расчет и применить максимально предусмотренное законодательством отношение заработков за период с января 1988 по декабрь 1992 – 1,2 в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года исковые требования САВ удовлетворены частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии САВ с ДД.ММ.ГГГГ, включив среднемесячный заработок САВ, указанный в справке о заработной плате ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно в пересчете на рубли по курсу 1:1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда апелляционная жалоба стороной истца не подавалась.

26.06.2023 САВ обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда первой инстанции, в части верного указания наименования организации по месту работы, указание даты рождения истца и верного периода по справке № «апрель-декабрь 1992» (л.д. 242-243).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июля 2023 года заявление САВ удовлетворено частично.

Судом исправлена допущенная описка в решении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года в наименовании организации по месту работы истца ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» вместо неправильно указанного наименования ПАО «Никольский Южнотрубный завод» (л.д.250).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На указанное определение суда частная жалоба сторонами не подавалась.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований САВ отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, 21.08.2023 г. истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Направленный в адрес истца САВ конверт с судебной повесткой, возвращен почтой с отметкой «истек срок хранения».

Представитель пенсионного органа получил судебную повестку 11.08.2023 года, а электронное уведомление – 03.08.2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 августа 2023 явилась представитель ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>5, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, которая сообщила суду, что САВ извещен ею о месте и времени рассмотрения дела.

Заявлений об отложении дела от истца и представителя ответчика в суд не поступало, о причинах своей неявки истец и представитель ответчика суду не сообщили.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, проверив материалы из оригинала пенсионного дела на имя САВ №, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции, по доводам в ней изложенным, исходя из нижеследующих требований закона, и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

При частичном удовлетворении исковых требований САВ, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности только в части обязания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет пенсии САВ с ДД.ММ.ГГГГ, включив среднемесячный заработок истца, указанный в справке о заработной плате ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно в пересчете на рубли по курсу 1:1.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, а также оригиналом пенсионного дела № (копия в деле, л.д.199-203), что истец САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения пенсионного органа.

САВ обратился через своего представителя ФИО8, которая действует на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, в пенсионный орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете пенсии.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым сообщило заявителю о том, что среднемесячный заработок, исчисленный за период 60 месяцев с января 1988, составил 316,00 руб. Отношение заработков по зарплате, исчисленной за указанный период составляет 0,985, при этом, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица, к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, учитывается в размере, не более 1,2, согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 19-20).

В данном ответе органом пенсионного обеспечения указан среднемесячный заработок истца с января 1988 года по декабрь 1992 года, при этом, с марта 1992 года по декабрь 1992 года, в числовом значении заработной платы проставлены нули.

В служебной записке, начальника отдела контроля установления пенсий № ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что льготную оценку страхового стажа ОКУП №, не проводит. Решения пенсионного органа об отказе в установлении, либо в перерасчете пенсии, в отношении САВ, не выносились, из-за отсутствия обращения по форме, установленной Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги, по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №п. Неучтенные периоды стажа и заработка отсутствуют. Для расчета страховой пенсии по старости применяется в отношении заработков 0,985, исчисленное за 60 месяцев, с 01.1988 по 11.1991. При этом, отношение заработков за период с 01.1992 по 04.1994 составляет – 0,117, что не выгодно для исчисления пенсии.

Суд первой инстанции исходил из того, что, отношение заработка образуется в результате расчета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в суммах полученного истцом заработка с марта 1992 года по ноябрь 1992 года, в вышеуказанной служебной записке начальника отдела контроля установления пенсий № ФИО9, проставлены нули (л.д.79).

При этом в справке о заработной плате, выданной САВ для начисления пенсии, с расшифровкой (карбованцы) (за подписью ликвидатора ФИО10 ПАО «НПТЗ») штамп ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в марте 1992 года истцом получена заработная плата в размере – 11408; в апреле 1992 года - 39413,70; в мае 1992 года - 10322,40; в июне 1992 года - 26713,70; в июле 1992 года - 12828,45; в августе 1992 года – 6163; в сентябре 1992 года - 33820,96; в октябре 1992 года - 15424,88; в ноябре 1992 года-23045,71; в декабре 1992 года - 56890, выданной на основе лицевых счетов за 1992, 1993, 1994 годы и заверенной круглой печатью (л.д.190). Наряду с этим, в этой же справке указано и о размере помесячно заработной платы, полученной им в 1993-1994 годах. Вместе с тем, в ней отражено, что на все выплаты насчитаны страховые взносы в Пенсионный фонд (страховые взносы).

Таким образом, данные, изложенные в вышеуказанной справке, не были учтены пенсионном органом при составлении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления суду по данному гражданскому делу № (л.д.77-81).

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика (пенсионного органа), суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в случае, если среднемесячный заработок (доход) указан в национальной денежной единице Украины - гривнах, он пересчитывается в рубли официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2002 года (56,6723 рубля за 10 украинских гривен). Среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсий пересчитывается в рубли по курсу 1:1.

Судом установлено, что ранее по другому делу №, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2020 года исковые требования САВ удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе по Республике Крым учесть при начислении пенсии справку о заработной плате от 01.06.2018г. №, с января 1992 года по апрель 1994 года, выданную ликвидатором ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» ФИО10, и произвести перерасчет страховой пенсии на основании указанной справк, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по Республике Крым пересчитать размер страховой пенсии по старости САВ с 30.03.2018г. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Суд обязал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> по Республике Крым включить в страховой стаж САВ период прохождения воинской службы в рядах вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44; 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе по Республике Крым без удовлетворения (л.д.104-108, 208-212).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, суд первой инстанции обосновано принял его во внимание при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Центральный районный суд г. Симферополя, как суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведённых нормативно-правовых актов и, с учетом вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2020 по делу №, о том, что на пенсионный орган уже была возложена обязанность учесть при начислении пенсии истца САВ справку о заработной плате от 01.06.2018г. № с января 1992 года по апрель 1994 года, выданную ликвидатором ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» ФИО10, и произвести перерасчет страховой пенсии на основании указанной справки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца САВ по настоящему делу №, в части возложения обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу, исходя из его среднемесячного заработка (истца), за период с апреля по ноябрь 1992 года, включительно, в пересчете на рубли по курсу 1:1.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, поскольку в решении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.07.2020 указано на проведение перерасчета пенсии истцу с 01.10.2018, то Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым указал о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика (пенсионный орган) обязанности производить перерасчет пенсии с 30.03.2018.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что отказ в перерасчете страховой пенсии по старости истцу САВ фактически вынесен в форме ответа на его обращение, без вынесения соответствующего решения пенсионного органа, а поэтому не усмотрел оснований для признания данного отказа незаконным.

С этими выводами суда первой инстанции истец САВ и его представитель ФИО8 согласились, и ими апелляционная жалоба не принесена.

В соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц:

из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1671 рубль 00 копеек).

Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Проверяя иные доводы искового заявления САВ, основанные на п.3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым не усмотрел оснований для их удовлетворения в полном объеме, в связи с нижеследующим.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости перерасчета пенсии истца с учетом его среднемесячного заработка за период с апреля по ноябрь 1992 года, что повлечет за собой увеличение среднемесячного заработка истца, и, соответственно, увеличение отношения среднемесячного заработка на момент установления пенсии, исчисленного за 60 месяцев, начиная с января 1988 года, то суд указал, что для защиты нарушенного права истца САВ будет достаточным принятие судом решения о возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу, включив среднемесячный заработок истца, за период с апреля по ноябрь 1992 года, включительно, в пересчете на рубли по курсу 1:1.

С такими выводами суда первой инстанции сторона истца согласилась, о чем выразила мнение представитель истца – ФИО8 в суде апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела №, САВ является гражданином Российской Федерации с 14.10.2015 года (данные паспорта, л.д.11-12).

При разрешении вопроса о применении денежной единицы, судебная коллегия исходит из нижеследующего законодательства, действующего во времени.

Так, в соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее Соглашение от 13 марта 1992 года) пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществлялось по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 года).

В соответствии с п. 10 Указания Министерства социальной защиты РФ от 18 января 1996 года №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» (далее - Указания от 18 января 1996 года) в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц), соответствующие выплаченные суммы заработка исключаются из подсчета.

Приложением №1 к Указанию Министерства социальной защиты РФ от 18 января 1996 года №1-1-У установлено, что до 01 апреля 1992 года заработная плата на территории Украины начислялась и выплачивалась в рублях, с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года была введена и действовала переходная денежная единица - купон, с 12 ноября 1992 года введена национальная валюта - карбованец.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Украины от 07 ноября 1992 года №549/92 «О реформе денежной системы Украины», начиная с 23 часов 12 ноября 1992 года, прекращено функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины.

Согласно п. 2 Указа Президента Украины № 549/92 установлено, что единственным законным средством платежа на территории Украины становится украинский карбованец, представителем которого в наличном обращении выступает купон Национального банка Украины.

Согласно п. 5 Указа Президента Украины № 549/92 установлено, бухгалтерский учет хозяйственно-финансовых и кредитных операций и отчетность в Украине ведутся в украинских карбованцах.

Из вышеуказанного следует, что изменение средств платежа на территории Украины, в определенные периоды, является установленным и общеизвестным фактом, в связи с чем, информация, изложенная в справке о заработной плате, выданной САВ для начисления пенсии, с расшифровкой (карбованцы) (за подписью ликвидатора ФИО10 ПАО «НПТЗ») штамп ПАО «Никопольский Южнотрубный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в марте 1992 года, истцом получена заработная плата в размере – 11408; в апреле 1992 года - 39413,70; в мае 1992 года - 10322,40; в июне 1992 года - 26713,70; в июле 1992 года - 12828,45; в августе 1992 года – 6163; в сентябре 1992 года - 33820,96; в октябре 1992 года - 15424,88; в ноябре 1992 года-23045,71; в декабре 1992 года - 56890, выданной на основе лицевых счетов за 1992, 1993, 1994 годы, заверенной круглой печатью (л.д.190), а так же в ней указано и о размере помесячно заработной платы, полученной им в 1993-1994 годах, где так же отражено, что на все выплаты насчитаны страховые взносы в Пенсионный фонд (страховые взносы), обоснованно принята судом первой инстанции во внимание, как надлежащее доказательство, для частичного удовлетворения исковых требований истца САВ

Разрешая гражданское дело №, Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым, проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ссылки на которые имеются в оспариваемом судебном акте, полно и объективно оценив представленные, в качестве доказательств, документы по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения дела и наличие неправомерных действий со стороны ответчика (пенсионного органа), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований САВ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в оспариваемом решении суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе пенсионного органа, заявлялись представителем ответчика при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с подробным изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком на принципах состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта, с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: