Решение по делу № 2-1279/2022 от 30.11.2022 - о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

Дело №2-1279/2022

УИД:52RS0018-01-2022-001429-56

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Чежидовой А.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СОГАЗ) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты водитель легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществляла движение по правой полосе автодороги <адрес>, своевременно не обнаружила пешехода и совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил тупую травму грудной клетки в виде закрытых переломов 10-12 ребер слева, закрытый перелом диафиза (тела), кровоподтек правого плечевого сустава, ссадины лица. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением СО МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

ФИО1 полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В результате произошедшего ДТП и полученных телесных повреждений ФИО1 испытал сильную физическую боль и шок от произошедшего. С места ДТП на скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сложными травмами и переломами истец долгое время испытывал сильнейшую физическую боль, был вынужден находиться в неподвижном состоянии, не мог обслуживать себя, что его сильно тяготило. ФИО1 пришлось перенести серьезные медицинские операции и манипуляции, долгое время принимать большое количество медицинских препаратов, которые он тяжело переносил. После выписки из больницы он не мог передвигаться, за ним требовался посторонний уход, от чего он сильно страдал. По настоящее время ФИО1 не восстановил свое здоровье, ему приходится нести много ограничений, сковывающих его движение и исключающее ведение нормального образа жизни, ходить он может только на костылях. Кроме того, по настоящее время ФИО1 вынужден продолжать лечение, прием медикаментов.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечено АО СОГАЗ.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Степанова В.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, дала пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица АО СОГАЗ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Прокурор Чежидова А.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставила на усмотрение суда.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 31 минуты водитель легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 осуществляла движение по правой полосе автодороги <адрес>, в пасмурную погоду с осадками в виде дождя без пассажиров в салоне автомобиля, в темное время суток с включенным ближним светом фар, состояние дорожного покрытия – мокрое.

Двигаясь по горизонтальному участку указанной автодороги, подъезжая к дому <адрес>, расположенному с правой стороны от дороги по ходу движения водителя ФИО2, водитель ФИО2 своевременно не обнаружила пешехода ФИО1, который в это время пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо, одетый в темную одежду и передней левой частью управляемого ею автомобиля на своей полосе движения совершила наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По данному факту МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из вышеназванного постановления следует, что в рамках проведенной проверки ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза, из заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 несоответствий требованиям Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, не имеется.

В действиях пешехода ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 4.3 и пункта 1.5 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской документации, у ФИО1 имелись повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 10-12 ребер слева, закрытый перелом диафиза (тела) правой большеберцовой кости в нижней частит со смещением отломков, кровоподтек правого плечевого сустава, ссадины лица. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть, образовались от воздействия тупого предмета (предметов).Механизмом их образования являются удар, сдавление, трение. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью, то есть, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными неврологическими данными в динамике, поэтому экспертной оценке не подлежит. Диагноз «ушиб правого легкого» в представленной медицинской документации также не подтвержден какими-либо объективными медицинскими (в том числе компьютерно-томографическими) данными в динамике, поэтому экспертной оценке не подлежит. Высказаться о характере повреждения в области левой стопы, а, следовательно, и механизме его образования и о тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением по имеющимся данным не представляется возможным (в медицинской документации данные повреждения отмечаются то как ссадина, то как рана). Вышеуказанные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МО МВД России «Павловский» по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего ФИО1 усматривается неосторожность, поскольку он в момент причинения травмы пасмурную погоду в темное время суток, одетый в темную одежду пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо. Кроме того, как указывалось выше, заключением автотехнической экспертизы установлено, что в действиях пешехода ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 4.3 и пункта 1.5 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом наезда.

В свою очередь, на момент ДТП ФИО2 управляла источником повышенной опасности, а именно: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности ФИО2 по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в данном случае, ответчик ФИО2 несет ответственность без вины, лишь в силу того, что является владельцем источника повышенной опасности (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом, как указывалось ранее, в рамках проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия МО МВД России «Павловский» была проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой за № от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что в действиях водителя ФИО2 Федерации, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого наезда, не имеется. Она не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Кроме того, суд в рамках судебного разбирательства по настоящему делу пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается неосторожность, поскольку он в момент причинения травмы пасмурную погоду в темное время суток, одетый в темную одежду пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо, чем нарушил ПДД РФ.

Однако указанное обстоятельство, равно как и отсутствие вины ФИО2 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в силу положений ст., ст.150,151 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд полагает, что действительно, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Исходя из вышеуказанного, суд с учетом степени, характера причиненного морального вреда, характера физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, обстоятельств причинения вреда, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 130 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда позволит с одной стороны компенсировать нравственные страдания истца, вызванные причинением тяжкого вреда его здоровью, с другой - не допустить чрезмерного возложения ответственности на лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечающего без вины за вред, причиненный таким источником.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом доказательств (л.д.12) следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с граждански процессуальным законодательством Российской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СОГАЗ) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей), расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов