Решение по делу № 2-185/2023 от 08.06.2023 - о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

При секретаре Дунаевой Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 185/2023

по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице МВД России обратилось с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму понесённых Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года, а именно 50 000 рублей ( том № 1 л.д.220-221)

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с *** по ***, в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемы обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району (далее -ИВС) с 12 октября 2006 года. Со службы в органах внутренних дел ФИО2 уволен приказом УМВД России по Забайкальскому краю от *** №л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В обязанности ФИО2 в соответствии с подпунктом 13.1 Положения об изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району, утверждённым приказом ОМВД России по Нерчинскому району от 16 декабря 2018 г. № 675, входило осуществление непосредственного руководства деятельностью ИВС.

В нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 1ОЗ-ФЗ содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей) ФИО3 содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с несоблюдением нормы санитарной площади 4 м2 на одного человека. Так, в камере № 5, площадь которой составляет 8 м2 (без учёта санузла) ФИО3 содержался с 3 по 6 и с 11 по 13 февраля, 19 апреля, с 11 по 14 июня, с 11 сентября по 17 сентября, с 11 по 13 декабря 2018 года совместно ещё с двумя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2.6 м2; с 20 по 21 мая 2018 года совместно ещё с четырьмя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 1,6 м2; с 18 по 21 сентября, с 22 по 28 мая 2018 года совместно ещё с тремя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2 м2. В камере № 6, площадь которой составляет 6 м2 (без учёта санузла) ФИО3 сдержался с 3 по 5 апреля 2018 года совместно ещё с двумя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2 м2; с 6 по 9 апреля 2018 года совместно ещё с одним лицом, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 3 м2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВСН компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от 25 января 2022 года, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВСН на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в размере 50 000 рублей.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № 108915от 1 февраля 2022 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим осуществлением начальником ИВС ОМВД России по Нерчинскому району непосредственного руководства деятельностью ИВС, в результате чего ФИО3 содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в 2018 году в условиях несоблюдения нормы санитарной площади 4 м2 на одного человека, у Российской Федерации возник ущерб в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.1069 ГК РФ, ст.81 ГК РФ истец указал, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установление вины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от 25 января 2022 года.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и бля обеспечения общественной безопасности. Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции).

Пунктом 14 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключённых под стражу л щ, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В соответствии со статей 4 Закона о содержании под стражей, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся год стражей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о содержании под стражей в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав, подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствие с требованиями пунктов 30, 133 Наставления начальник ИВС непосредственно обеспечивает предусмотренный законом порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, а также несёт персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на ИВС задач и функций по обеспечению приема и содержания в соответствии с действующим законодательствам подозреваемых и обвиняемых в ИВС. При превышении лимита начальник ИВС обязан незамедлительно принять меры дня перевода подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС.

При этом исходя их закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 стать 5, части 1 и 2 стати 6, части 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к причинению ВСН нравственных и физических страданий, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителе власти императивных требований Наставления, который предусматривает при превышении лимита наполняемости, незамедлительное принятие мер для перевода подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС.

По результатам служебной проверки, проведённой в УМВД России по Забайкальскому краю в связи с удовлетворением требований ВСН о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району, заключение по результатам которой утверждено начальником УМВД России по Забайкальскому краю 18 июля 2022 года, установлена вина майора полиции ФИО2, начальника ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в нарушениях пунктов 30, 133 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, выразившихся в непринятии мер к выполнению задач, возложенных на начальника ИВС в части обеспечения условий содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району ВСН с ***, переводу подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС.

Таким образом, бездействие ответчика по непринятию мер по переводу подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС повлекло содержание ВСН в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в 2018 году в условиях несоблюдения нормы санитарной площади 4 м2 на одного человека, причинение ему тем самым нравственных и физических страданий, и как следствие взыскание с Российской Федерации на основании судебных актов в пользу ВСН компенсации морального вреда.

Противоправность, виновность в действиях ФИО2, причинно- следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается результатами указанной служебной проверки; вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу № 33-2783/2021 по иску ФИО3 к ОМВД России по Нерчинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с 3 февраля по 13 декабря 2018 года, в рамках статьи 1069 ГК РФ.

Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

В возражениях на иск ответчик ФИО2 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку его вина судебным постановлением не установлена, действия при исполнении должностных обязанностей не признаны незаконными либо не соответствующими требованиям, в заключении по результатам служебной проверки не в полной мере указаны все обстоятельства, истцом другие сведения не представлены, следовательно, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется, основания для взыскания в порядке регресса денежных средств отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, указал, что при помещении ВСН в камерах ИВС, он исходил из того, что ФИО3 обвинялся в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, и не мог содержатся в лицами, придерживающихся воровских традиций. Отдельной камеры ВСН выделить не мог, по причине их отсутствия, перевезти ВСН или лиц с ним содержащихся в ИВС в ближайших районах у него не было возможности, поскольку он созванивался с начальниками ИВС и в руководством службы конвоирования УМВД, мест в других ИВС не было, организация спец.этапа автомобильным транспортным была не возможна, т.к. спецтранспорт за ИВС не закреплен. Рапорты и телефонограммы по этому поводу не составлял.

Представитель третьего лица ОМВД России по Нерчинскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо-начальник ОМВД по Нерчинскому району ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Так как в силу ст. ст. 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, а доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещения вреда в порядке регресса не имелось.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Проанализировав вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с *** по ***, в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемы обвиняемых ОМВД России по Нерчинскому району с 12 октября 2006 года. Со службы в органах внутренних дел ФИО2 уволен приказом УМВД России по Забайкальскому краю от 28 июля 2022 г. № 83л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

При рассмотрении гражданского дела № 2-89/2021 по иску ВСН к ОМВД по Нерчинскому району, Министерству финансов РФ, установлено, что ФИО3 просил о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в ИВС ОМВД по Нерчинскому району созданы ненадлежащие условия содержания.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ВСН было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2021 года, (оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда от 25 января 2022 года) решение Нерчинского районного суда от 23 марта 2021 гола отменено, иск ВСН удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом установлено, что ФИО3 содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району с несоблюдением нормы санитарной площади 4 м2 на одного человека. Так, в камере № 5, площадь которой составляет 8 м2 (без учёта санузла) ВСН. содержался с *** совместно ещё с двумя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2.6 м2; с *** совместно ещё с четырьмя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 1,6 м2; с *** совместно ещё с тремя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2 м2. В камере №, площадь которой составляет 6 м2 (без учёта санузла) ФИО3 сдержался с 3 по *** совместно ещё с двумя лицами, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 2 м2; с *** совместно ещё с одним лицом, при этом санитарная площадь на одного человека составляла 3 м2.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 50 000 рублей истцом были перечислены на счет ВСН, что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д.7). С иском в суд истец обратился 30.01.2023 года (том № 1 л.д.31), т.е в пределах установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока.

11 июля 2022 года УМВД по Забайкальскому краю в отношении начальника ИВС ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований п.30,133 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140 дсп, выразившемся в непринятии мер к выполнению задач возложенных на начальника ИВС, в части обеспечения условий содержания в ИВС ВСН в спорный период времени 2018 года, переводу подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС (том № 1 л.д.18-21).

Вместе с тем, сам факт признания заключением служебной проверки действий ФИО2 не соответствующими указанным нормам не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей и наступившими последствиями.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специальные подразделения полиции созданы для реализации такого направления деятельности полиции, как содержание, охрана и конвоирование задержанных, подвергнутых административному аресту и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "п" пункта 1 Указа Президента РФ от 1 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции").

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Порядок реализации данной обязанности урегулирован Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила).

Из пункта 2 Правил следует, что в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Организация и обеспечение режима в изоляторе временного содержания возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, начальника изолятора временного содержания (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

УМВД по Забайкальскому краю является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Типовое положение), территориальный орган наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Подпунктом 30 пункта 19 Типового положения предусмотрено, что руководитель территориального органа утверждает подчиненным органам и организациям сметы доходов и расходов; распределяет и перераспределяет в пределах своей компетенции бюджетные ассигнования и материально-технические средства между структурными подразделениями территориального органа, подчиненными органами и организациями.

ОМВД по Нерчинскому району входит в состав органов внутренних дел и подчиняется УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, административное здание ОМВД России по Нерчинскому району- изолятор временного содержания находятся в собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ОМВД России по Нерчинскому району.

Из акта комиссионного обследования ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД по Нерчинскому району от 05.04.2018 года установлено, что здание ИВС пристроено к ОМВД, эксплуатируется с 1964 года, лимит мест в ИВС с учетом 4 м2 на человека без учета площади санузла 9, количество индивидуальных спальных мест 20 (том № 1 л.д.195-206).

В соответствии п.19,21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 (ред. от 27.05.2021) подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы. Администрация ИВС принимает меры к тому, чтобы отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержались подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений изнасилование; насильственные действия сексуального характера; размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. N 140дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление по служебной деятельности ИВС). Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 г., регистрационный номер 7608.

Из материалов настоящего и гражданского дела № 2-89/2021 установлено, что ФИО3 в 2018 году содержался в камерах № 5,6 с нарушением норматива площади.

Периодически должностными лицами УМВД по Забайкальскому краю проводилась комиссионная проверка ИВС ОМВД по Нерчинскому району и о наличии несоответствия нормы жилой площади на одного человека (при норме 9, содержится 20) УМВД по Забайкальскому краю было достоверно известно исходя из актом комиссионного обследования ИВС от 05.04.2018 года ( том № 1 л.д.195-206) и акта комиссионного обследования ИВС от 21.10.2021 года (том №2 л.д 30-38).

На Министерство внутренних дел Российской Федерации в рамкам реализации государственной политики возложены функции главного распорядителя бюджетных средств. Изоляторы временного содержания финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из решения Нерчинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу № 2-89/2021 по иску ВСН к УМВД России по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Забайкальскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району, установлено, что ОМВД по Нерчинскому району в адрес тыла УМВД по Забайкальскому краю, направлялось ходатайство о выделении денежных средств с целью реконструкции здания ИВС ОМВД, так как здание было построено в 1964 году, задолго до принятия современной нормативно-правовой базы, регламентирующей условия и порядок содержания лиц, находящихся в ИВС. Отсутствие в ОМВД России но Нерчинскому району санузла, водопровода обусловлено объективными причинами, не зависящими от ОМВД России по Нерчинскому району. ОМВД России по Нерчинскому району является бюджетным учреждением и выполняет функции, исходя из целевого характера и объема ассигнований, предусмотренных сметой.( том № 1 л.д.62-65).

ОМВД по Нерчинскому району как структурное звено системы МВД, лишено возможности приведения изолятора временного содержания к условиям современной нормативно-правовой базы, регламентирующей условия и порядок содержания лиц, находящихся в ИВС, без соответствующего финансирования вышестоящих структур. Соответственно не принятие территориальным органом МВД мер к организации условий содержания в ИВС в соответствий в нормами действующего законодательства, в том числе и по норме жилой площади на одного человека, нельзя поставить в вину конкретному должностному лицу- ответчику ФИО2

В период содержания в ИВС ФИО3 обвинялся в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего и в соответствии с п. 19 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, должен быть содержатся отдельно от остальных лиц.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что у него не было возможности поместить ВСН в отдельную камеру, в связи с отсутствием свободных камер, а так же в камеру с меньшим количеством лиц, поскольку это могло бы нанести вред здоровью и жизни самого ВСН, исходя из жизненного статуса спец контингента содержащегося в этих камерах. Таким образом, суд полагает, что начальник ИВС ФИО2, находясь в имеющихся санитарно-бытовых условиях изолятора, предпринял зависящие от него меры к предотвращению более тяжкого вреда жизни и здоровью ВСН Помещение ВСН с иными лицами в целом не противоречит п.21 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, в соответствии с которыми размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Обсудив результаты служебной проверки о наличии в действиях ФИО2 нарушения пунктов 30, 133 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, выразившихся в непринятии мер к выполнению задач, возложенных на начальника ИВС в части обеспечения условий содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району ВСН, переводу подозреваемых и обвиняемых, не задействованных в неотложных следственных действиях, в следственный изолятор или ближайшие ИВС, судом установлено, что лица, содержащиеся совместно с ФИО3 указанные в заключении служебной проверки находились в ИВС в целью проведения следственных действий и судебных разбирательств. Доказательств того, что в ближайших ИВС имелась реальная возможность принять их для размещения, истцом суду не представлено. Доводы истца, о том что данное обстоятельство должен был доказывать ответчик противоречат положениям ст.56 ГПК РФ и в связи с этим отклоняются судом.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не предпринимал меры к размещению указанных лиц в других ИВС, поскольку не подавал рапорты на имя начальника ОМВД и не составлял телефонограммы суд признает надуманными, поскольку исходя из положений п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается устная форма обращения сотрудника полиции к руководству по служебным вопросам, обязанности обращения по таким вопросам в письменном виде не предусмотрена.

Доказательств привлечения ФИО2 в период его работы к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения ст. 23 Федерального Закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года, суду не представлено, действия ФИО2 в установленном порядке незаконными не признавались.

Из содержания постовых ведомостей за 2018 год ежедневно сотрудниками прокуратуры Нерчинского района проводилась проверка ИВС ОМВД по Нерчинскому району, фактов нарушения выявлено не было.

Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение Забайкальского края от 16.09.2021 года не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку к участию в указанном деле ответчик ФИО2 не привлекался и виновность его действий не являлась предметом рассмотрения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке. В материалах дела, не имеется доказательств виновного поведения ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные Министерством внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья - Ю.В.Быкова

Мотивированное решение принято судом 16.06.2023 года (с учетом положений ч.3 ст.107 ГПК РФ).