Дело № 2-8300/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-009260-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» по доверенности № 38 от 30.05.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.А.АБ. обратился в суд с иском к АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 24.09.2014 он состоял в трудовых отношениях с АО «Воронежская горэлектросеть». 22.11.2023 трудовой договор расторгнут. Ответчиком не производилась индексация заработной платы за период с января 2023 года по 22.11.2023. В связи с чем возникла задолженность по индексации заработной платы.

С учетом уточненных исковых требований А.А.АБ. просит суд взыскать с ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» в его пользу задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 в размере 19158,20 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты индексации в размере 2548,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рубле (л.д. 4-6, 100-103, 105-108).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» в судебном заседании по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 32).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливойзаработнойплаты, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержаниязаработнойплаты, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержаниязаработнойплатывключает индексациюзаработнойплатыв связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексациюзаработнойплатыв порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между А.А.АВ. и ответчиком АО «Воронежская горэлектросеть» (ранее - МУП «Воронежская горэлектросеть») заключён трудовой договор от 23.09.2014 № 917 (л.д. 28-30).

На основании этого трудового договора истец с 24.09.2014 принят на работу к ответчику на должность электромонтера диспетчерского оборудования, организации телемеханики, эксплуатации средств связи 5 разряда.

Приказом АО «Воронежская горэлектросеть» №61-к от 22.11.2023 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.33).

На основании вступившего в законную силу 06.06.2024 решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.01.2024 ФИО1 с 01.01.2023 установлен должностной оклад в размере 36896,00 рублей (л.д. 122-127).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексациязаработнойплатынаправлена на обеспечение повышения уровня реального содержаниязаработнойплаты, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установленияиндексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержаниязаработнойплаты, ее покупательной способности.

При этом порядокиндексациизаработнойплатыработников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизмуиндексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величиныиндексации, перечень выплат, подлежащихиндексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексациюзаработнойплатыне зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений обиндексациив локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержаниязаработнойплатыи уклоняться от установления порядкаиндексации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).

Частью 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 и п.3.2 коллективного договора АО «ВГЭС» на 2020-2022гг., действие которого продлено на период 2023-2025 соглашением №5 от 27.12.2022 на предприятии действует повременно-премиальная система оплаты труда, оплата труда работников производится в соответствии с ТК РФ, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве (л.д. 81-94).

В соответствии с п. 3.4 коллективного договора при наличии финансовой возможности минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в РФ.

В силу п. 3.5 коллективного договора размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда является основной для дифференциации тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников.

Таким образом, действующими локальными нормативных актами АО «ВГЭС», а также Отраслевым тарифным соглашением, действовавшим в спорный период и являвшимся обязательным для применения АО «ВГЭС», предусмотрена обязанность работодателя производить индексацию путем уточнения по итогам года минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 работодателем не была произведена индексация заработной платы.

Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что индексация заработной платы истцу за 2023 год, с учетом установленного решением суда должностного оклада из МРОТ на 2023 год, является, по сути, двойной индексацией, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судом отклоняется, поскольку из приведенных выше норм следует, что заработная плата подлежит ежегодной индексации, при этом материалами дела подтверждается, что индексация в 2023 году ответчиком не проводилась. Представленные ответчиком копии приказов №151-п от 30.06.2023 и №193/-п от 01.09.2023 «Об установлении размера базового должностного оклада и индексации должностных окладов работников» (л.д. 79-80) не подтверждают факт индексации, поскольку повышение размера оклада на 1 000 рублей не свидетельствует о повышении уровня реального содержания заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и действующими локальными нормативными актами ответчика, а также Отраслевым тарифным соглашением, действовавшим в спорный период.

Согласно расчета истца, сумма индексации за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 составляет 19158,29 рублей (л.д. 105-108).

Представленный истцом расчет суммы индексации судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом положений действующего законодательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 в сумме 19158,29 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о компенсации за нарушение сроков выплаты задолженности по индексации заработной платы суд приходит к следующему.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года № 74-О-О, от 27 января 2011 года № 15-О-О, от 25 мая 2017 года № 1098-О, от 27 февраля 2018 года № 352-О, от 25 июня 2019 года № 1735-О, от 24 декабря 2020 года № 3013-О, от 24 февраля 2022 года № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Истцом в соответствии с приведенными нормами предъявлены ко взысканию с ответчика проценты (денежная компенсация), начисленные на заявленную ко взысканию суммуиндексациизаработнойплатыв размере 2548, 65 рублей.

Вместе с тем суд, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации за нарушение срока выплаты индексации, не соглашается с ним ввиду допущенных в нем арифметических ошибок, в связи с чем приводит собственный расчет:

19158,20 рублей (сумма к выплате) х 16% (размер ключевой ставки) / 150 х 210 дней (период просрочки с 01.01.2024 по 28.07.2024) = 4291,44 рублей;

19158,20 рублей (сумма к выплате) х 18% (размер ключевой ставки) / 150 х 49 дней (период просрочки с 29.07.2024 по 15.09.20243) = 1126,50 рублей;

19158,20 рублей (сумма к выплате) х 19% (размер ключевой ставки) / 150 х 42 дней (период просрочки с 16.09.2024 по 27.10.2024) = 1019,22 рублей;

19158,20 рублей (сумма к выплате) х 21% (размер ключевой ставки) / 150 х 40 дней (период просрочки с 28.10.2024 по 06.12.2024) = 1072,86 рублей.

Таким образом, сумма компенсации за нарушение срока выплаты индексации за период с 01.01.2024 по 06.12.2024 составляет 7510,02 рублей (4291,44 + 1126,50+1019,22+1072,86).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты индексации в размере 2548,65 рублей.

Также истцом заявлено требованиеовзысканиикомпенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплатызаработнойплаты). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 1 151,21 рублей (800,00 + (19158,20 + 2548,65 – 20000,00) 3 % + 300,00).

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 в размере 19158 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты индексации заработной платы в размере 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 21копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025