РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 декабря 2024 года
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20764/2024 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в pазмеpe сумма
В обоснование своих требований указал, что Определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2023 года в отношении гражданина Захарикова Александра Валерьевичa введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден фио. В ходе анализа сведений о движении денежных средств должника финансовым управляющим выявлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе нижеперечисленные платежи в адрес ответчика в общем размере сумма, назначение платежей во всех операциях отсутствует. Кроме того, должником в адрес управляющего не представлены какие-либо доказательства, в том числе договоры, иные первичные документы, во исполнение которых могли осуществляться вышеуказанные платежи. В ходе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде адрес ответчик пояснил, что данные платежи он принимал для осуществления расчетов с третьими лицами - выплаты заработной платы, иных текущих расходов ООО «Вымпелсетьстрой», руководителем которого являлся должник. Вместе с этим каких-либо договоров, заключенных между ООО «Вымпелсетьстрой», ответчиком, должником ФИО1, управляющему не передано, более того, ответчик заявил, что такие документы отсутствуют. По мнению истца, такой механизм вывода денежных средств из ООО «Вымпелсетьстрой» очевидно использовался для вывода денежных средств без уплаты налогов и иных обязательных платежей, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он просит взыскать.
Представитель Финансового управляющего ФИО1 – фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 16.05.2023 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Финансовым управляющим должника утвержден фио.
Как следует из искового заявления истца, В ходе анализа сведений о движении денежных средств должника финансовым управляющим выявлены платежи в адрес третьих лиц, в том числе нижеперечисленные платежи в адрес ответчика в общем размере сумма, назначение платежей во всех операциях отсутствует. Кроме того, должником в адрес управляющего не представлены какие-либо доказательства, в том числе договоры, иные первичные документы, во исполнение которых могли осуществляться вышеуказанные платежи. В ходе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде адрес ответчик пояснил, что данные платежи он принимал для осуществления расчетов с третьими лицами - выплаты заработной платы, иных текущих расходов ООО «Вымпелсетьстрой», руководителем которого являлся должник. Вместе с этим каких-либо договоров, заключенных между ООО «Вымпелсетьстрой», ответчиком, должником ФИО1, управляющему не передано, более того, ответчик заявил, что такие документы отсутствуют. По мнению истца, такой механизм вывода денежных средств из ООО «Вымпелсетьстрой» очевидно использовался для вывода денежных средств без уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.
Вместе с тем, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом, между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда № 251220 от 25.12.2020 (далее - договор).
В силу пункта 1.1 указанного договора 1.1. Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проекта, монтажу, пусконаладочным работам и настройке системы управления доступом, бытовыми приборами, охраной, пожаротушением, видеонаблюдением (умный дом) по адресу заказчика: адрес, а также в кладовых помещениях и машиноместах, расположенных в границах ЖК по адресу Москва, адрес, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.
В силу пункта 2.1 договора стороны оценили стоимость работ в сумме сумма
Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму сумма, что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными сторонами без замечаний.
Истцом было оплачено сумма путем перевода со своего счета на счет ответчика - денежные средства, являющиеся предметом спора, а сумма оплачены наличными денежными средствами.
Таким образом, спорные денежные средства получены ответчиком на основании договора в счет оплаты выполненных работ, что исключает применение норм права о неосновательном обогащении к указанным правоотношениям.
Какие-либо претензии по качеству или объему выполненных работ истцом не заявлялись.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных положений закона не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 (паспортные данные) – фио (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 28 января 2025 года.
Судья А.А. Слизовский