Судья Кулакова А.Л. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АнатО. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО3 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 412 226 рублей и судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты> «А» был совершён наезд на припаркованное транспортное средство истца <данные изъяты> Наезд совершила ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством BMW Х-7. Определением ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. По факту происшествия <данные изъяты> истец обратился к своему страховщику - СПАО «Ингосстарх». Случай признан страховым и страховой организацией ответчика - ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в сумме 392 800 рублей. Между тем согласно отчёту ООО «Профоценка» об оценке ущерба, причинённого транспортному средству, размер вреда составил 846 176 рублей. Таким образом, возник ущерб, не покрытый страховой выплатой. Также истцом понесены расходы по составлению отчёта об оценке в размере 7 000 рублей. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, однако ответа на неё не последовало.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 405 026 рублей в счёт возмещения ущерба, расходы на оплату оценки причинённого вреда – 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 7 250,26 рубля. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на то, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ комплектующих изделий, также судом не указано в решении, в связи с чем из суммы ущерба исключена сумма в размере 400 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 15 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты> «А» водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х-7, государственный регистрационный знак: <***>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая.

ООО «Зетта Страхование» произведена страховая выплата в размере 392 800 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» сумма ущерба, причинённого автомобилю «Ситроен Джампер» в результате ДТП <данные изъяты> составляет без учёта износа – 805 026 рубля, с учётом износа – 507 478 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 63 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление <данные изъяты>), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления <данные изъяты> разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 65 постановления <данные изъяты>, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, необходимо определить исходя из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – 805 026 рублей за вычетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, что составляет 405 026 рублей.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АнатО. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: