Решение по делу № 2-200/2025 от 26.02.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-200/2025

УИД 89RS0004-01-2024-001532-81

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца Реберга Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 27.12.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Tundra» получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда. Отчетом об оценке ИП ФИО3 № 05/01-24 от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 1 034 942 рубля. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 1 034 942 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, с участием представителя Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в его тексте основаниям. Акцентировал внимание на том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и его адвокатом вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, как не оспаривалось и постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи спорного дорожно-транспортного происшествия, при просмотре которой виновность ФИО2 в ДТП является очевидной. На вопрос председательствующего пояснил, что сторона истца с результатами судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомашины «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер>, ознакомлена, однако изменять исковые требования не желает, об отложении судебного заседания не ходатайствует.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, в день судебного заседания (в 11 час. 52 мин московского времени) направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает вред причиненный своими действиями подлежащим возмещению лишь частично, в сумме не более 600 000 рублей. В обоснование своей правовой позиции указал, что с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении не согласен, на месте ДТП отразить замечания и дать пояснения не мог, поскольку был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение. Оценка соблюдения ПДД истцом ФИО1, в частности соблюдения или нарушения им скоростного режима, не давалась. Полагал, что указанное обстоятельство является существенным препятствием к вынесению решения о возмещении причиненных истцу убытков. Также просит учесть имущественное положение, наличие кредитных обязательств и иждивенцев, необходимость оказания материальной помощи родителям для приобретения лекарств и оплаты медицинской помощи и на основании положений ст. 1083 ГК РФ снизить размер возмещения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 в 15 часов 56 минут, по адресу: г. Новый Уренгой, пересечение ул. Магистральная и ул. Новая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением и «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, поступивших по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, следует, что причиной указанного ДТП явились действия ФИО2 который, управляя автомобилем «Hyundai Sonata» госномер <номер>, на пересечении улиц Магистральная и Новая в г. Новый Уренгой, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю «Toyota Tundra», госномер <номер>, двигающемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО2, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей, фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились его участники, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств, направление движения транспортного средства ответчика до столкновения, локализацию и характер полученных автомобилями механических повреждений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал как факт совершения дорожно-транспортного происшествия, так и свою вину в причинении имущественного ущерба истцу. Постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 ответчиком не оспаривалось.

Вопреки изложенным в отзыве на исковое заявление доводам, ФИО2 даны пояснения сотрудникам полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16 дела об административном правонарушении). Указанные пояснения засвидетельствованы личной подписью ФИО2 Из текста пояснений следует, что ФИО2 двигался по ул. Магистральной со стороны транспортной развязки № 1 в направлении ул. Новая. На зеленый сигнал светофора ответчик выехал на перекресток с целью поворота налево. Учитывая, что впереди идущее транспортное средство начало замедление, ФИО2, не видя крайней левой полосы встречного движения, заметив, что транспортные средства, двигавшиеся по крайней правой полосе со встречного направления, начали притормаживать, приступил к повороту налево через полосу встречного движения. При этом, ответчик не видел автомобиль «Toyota Tundra», ехавший прямо. Скорость «Toyota Tundra» была выше допустимой, в результате чего водитель указанного автомобиля допустил столкновение с ФИО2

В судебном заседании 11.11.2024 ФИО2 и его адвокатом Гайсумовой А.У. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, целесообразности восстановления транспортного средства, в случае отсутствия таковой об определении стоимости годных остатков (л.д. 163-164). Проведение судебной экспертизы просили поручить ООО «Решение», г. Тюмень, либо ИП ФИО4, Свердловская область. На вопрос председательствующего ответчик пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, ответчик не согласен с отчетом об оценке ИП ФИО3 № 05/01-24 от 13.02.2024, полагая, что размер ущерба является завышенным. Аналогичную правовую позицию занимала адвокат Гайсумова А.У., о чем пояснила суду под аудиопротокол.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие соответствующих доводов в поступившем непосредственно перед судебным заседанием отзыве на исковое заявление, на протяжении судебного разбирательства, продолжавшегося после отмены заочного решения суда более 5 месяцев, ответчиком вина в ДТП не оспаривалась. Более того, поступивший отзыв на исковое заявление ссылок на какие-либо неисследованные судом доказательства не содержит, ответчиком в обоснование своей новой правовой позиции каких-либо доказательств не представлено, об истребовании таковых ответчик не ходатайствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП ФИО2 не заявлял, в том числе, при постановке соответствующего вопроса на обсуждение судом (л.д. 92 (аудиопротокол), л.д. 93-95 (протокол судебного заседания)). Не заявлено такого ходатайства и в отзыве на исковое заявление, денежные средства для оплаты производства судебной экспертизы на счет УСД по ЯНАО не внесены.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений самого ФИО2 следует, что видимость в направлении движения ограничивало транспортное средство, движущееся в попутном направлении, и совершающее маневр поворота налево. Между тем, ответчик, не учитывая ограниченную видимость в направлении движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <номер>, совершая маневр поворота налево, приступил к указанному маневру преждевременно и в условиях ограниченной видимости; не уступил дорогу автомобилю «Toyota Tundra», госномер <номер>, который двигался со встречного направления прямо, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик ФИО2 При этом, вины истца ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд соглашается с позицией стороны истца, что у него возникло право требования от причинителя вреда возмещения суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

В ходе судебного разбирательства определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11.11.2024 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.12.2023; наличия экономической целесообразности восстановления транспортного средства марки «Toyota Tundra», VIN <номер>. В случае отрицательного ответа на данный вопрос, - определении рыночной стоимости транспортного средства, а также его годных остатков

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО5 № 1167/024 от 15.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.12.2023 составляет 1 053 500 рублей, без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества и, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы эксперта подробные, мотивированные и подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, с учетом того, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак <номер>, в связи с повреждениями, относящимися к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 27.12.2023 составляет 1 053 500 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 1 034 942 рубля (в пределах заявленных требований).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшение размера вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

По данной категории споров на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда либо для уменьшения размера ущерба, включая наличие предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ обстоятельств.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение ответчика, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества.

Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.

Доводы ФИО2 о затруднительном материальном положении на протяжении судебного разбирательства не заявлялись, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлялось. Не представлены доказательства затруднительного имущественного положения и в настоящее время.

В то же время, ответчик ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным человеком, инвалидности, либо иных причин, препятствующих получению дохода, не имеет. Малоимущим и нуждающимся в мерах социальной поддержки не признавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывается судом также наличие в собственности у ответчика автомобиля «Hyundai Sonata», при управлении которым он допустил столкновение с автомобилем истца при существенном нарушении Правил дорожного движения.

Совокупность вышеуказанных доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности для возмещения истцу ущерба в размере 1 034 942 рубля, наличии оснований у суда для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взысканного размера ущерба.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: на оплату государственной пошлины в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019 следует, что рекомендованная стоимость участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде составляет от 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально (л.д. 29).

Согласно материалам дела, адвокат Реберг Д.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, 16.04.2024, 11.11.2024, 26.02.2025, составил исковое заявление (л.д. 7-8), ряд ходатайств и заявлений, произвел расчет исковых требований.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, количество судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительностью его рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 25 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Истцом представлен чек по операции от 13.03.2024 на сумму 13 500 рублей, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 13 500 рублей.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, досудебной оценки и уплате государственной пошлины составили: 83 500 рублей (45 000 рублей + 25 000 рублей + 13 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 034 942 рубля, судебные издержки в сумме 83 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.