Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8324/2023

64RS0043-01-2022-007344-86

№ 2-910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация (далее - МОО) «Центр независимой экспертизы», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила обязать солидарно ИП ФИО2, ИП ФИО3 заменить товар в полном объеме, произвести демонтаж и монтаж террасной доски за свой счет в полном объеме, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 233 руб. 10 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО1, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу МОО «Центр независимой экспертизы».

В обоснование требований указано, что в период времени с 31 июля 2021 года по 14 августа 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 террасную доску Harvex «AeroSlim» 140*18*3000 Венге на общую сумму 67 680 руб. Изготовителем данного товара является ИП ФИО3

Данный товар был установлен истцом в середине августа 2021 года. В процессе эксплуатации после схода снега в марте 2022 года обнаружились незначительные трещины. В апреле 2022 года трещин стало больше, данный товар разбух.

19 апреля 2022 года истец обратился в магазин, где приобретался товар, с письменным требованием произвести замену всего товара и возместить расходы по демонтажу и монтажу. Претензия была принята сотрудником продавца, в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба по доводам которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31 июля 2021 года по 14 августа 2021 года ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 террасную доску Harvex «AeroSlim» 140*18*3000 Венге на общую сумму 67 680 руб.

Изготовителем данного товара является ИП ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон товар был установлен самостоятельно истцом в середине августа 2021 года. В процессе эксплуатации после схода снега в марте 2022 года в досках были обнаружены трещины, в апреле 2022 года трещин стало больше, доски разбухли.

19 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил произвести замену доски, демонтаж некачественной доски и монтаж новой доски.

Согласно информационному письму ИП ФИО3 № 4 от 25 апреля 2022 года повреждения доски торговой марки HARVEX произошли вследствие неправильного монтажа. Вся информация по монтажу указана в инструкции по монтажу торговой продукции HARVEX. Поскольку монтаж неправильный, и повреждены только те доски, где не соблюден зазор, а не весь настил, ФИО1 предложено заменить повреждение доски.

В ответ на претензию ИП ФИО2 предложено заменить доски, которые повреждены в связи с неправильным монтажом, в замене всей приобретенной доски отказано, поскольку ФИО1 допущено нарушение требований по монтажу доски.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками характера недостатков в товаре, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № № в товаре - террасной доске Harvex «AeroSlim» 140*18*3000 Венге имеются заявленные истцом недостатки в виде трещин и разбухания. Кроме того, экспертом зафиксированы локальные проломы, коробление досок и растрескивание внутренних вертикальных ребер жесткости.

Выявленные в результате исследования недостатки: локальные проломы; продольные трещины; растрескивание внутренних ребер жесткости; коробление досок с образованием чаши со стороны наружной пласти досок; разбухание досок возникли в результате несоблюдения требований к монтажу и к эксплуатации террасной доски торговой марки HARVEX.

Все проявившиеся повреждения во время эксплуатации товара - локальные проломы, разбухания и трещины, не являются результатом недостатков товара.

Все повреждения, кроме локальных проломов, возникшие во время эксплуатации товара и зафиксированные экспертом, являются результатом принятого конструктивного решения настила - сплошной непроветриваемый по металлическому каркасу, с отсутствием организованного стока и водоотвода, и результатом монтажных работ - отсутствие зазоров между досками, неполное опирание на каркас (наличие консольных участков досок).

Установить, каким образом осуществлялась эксплуатация товара в зимнее время не представляется возможным.

Все повреждения, кроме локальных проломов, возникшие во время эксплуатации товара и зафиксированные экспертом, являются результатом допущенных нарушений требований, установленных инструкцией торговой марки HARVEX, к монтажу террасной доски Harvex «AeroSlim» 140*18*3000 Венге.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене товара, демонтажу досок и монтажу замененных досок не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленными недостатками в товаре, поскольку выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения требований к монтажу и к эксплуатации террасной доски торговой марки HARVEX, не являются результатом недостатков товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в товаре недостатки возникли в результате несоблюдения требований к монтажу и к эксплуатации террасной доски торговой марки HARVEX, и не являются недостатками товара, с наличием которых Закон о защите прав потребителей возлагает на продавца, изготовителя ответственность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в порядке ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи