УИД-77RS0034-02-2023-009726-42

Дело № 2-12725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12725/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании компенсации от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании компенсации от залива квартиры. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу. В период с 16.01.2022 года по 03.02.2022 года происходили неоднократные затопления квартиры истцов через кровлю в результате попадания талых вод с крыши дома в ходе ее ремонта. Согласно локальной смете стоимость ремонтных работ после залива квартиры составляет сумма. Несмотря на неоднократные обращения по поводу выплаты компенсации ответчик, не оспаривая сам факт нанесения ущерба, ущерб истцам не возмещает. Истцы просили взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию ущерба от залива квартиры в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в солидарном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в пользу истцов в солидарном порядке в размере сумма, в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, пояснения сторон, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются крыши (подп. б) п. 2).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в общей долевой собственности истцов фио, фио, фио, ФИО4 (1/4 доля в праве у каждого истца).

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей организацией указанного здания.

ФИО1 заключил с ООО «ПИК-Комфорт» договор управления многоквартирным домом. Условиями данного договора предусмотрено, что управляющая компания обязана предоставлять жилищно-коммунальные, а также дополнительные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Правительством РФ, установленного качества, и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу. В приложении к указанному договору указано, что крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту технического обследования от 16.01.2022 года комиссией в составе управляющего СЭ ООО «ПИК-Комфорт», техника СЭ ООО «ПИК-Комфорт», инженера СЭ ООО «Генеральный подрядчик № 1» по обращению фио проведена проверка квартиры № 40, по адресу: адрес, адрес, адрес, по вопросу протечки с кровли. При осмотре квартиры в трех комнатах и кухне выявлены следы протечки на потолке и стенах, вздутие обоев, повреждения светильников. Комиссией сделан вывод: произвести выведение следов протечек за счет управляющей компании.

В материалах дела представлена дефектная ведомость от 22.02.2022 года, составленная с целью определения повреждений в квартире по адресу: адрес, адрес, адрес, по заливу, указанному в акте технического осмотра от 16.01.2022. Ведомость утверждена руководителем ООО «ПИК-Комфорт» 10.03.2022 года.

Согласно локальной смете № 531, составленной сметчиком ООО «Генеральный подрядчик № 1» на основании указанной дефектной ведомости, сметная стоимость работ составила сумма. ФИО1 ознакомлен с данной сметой 04.05.2022 года.

Ответчиком указанная смета не оспорена, иных расчетов не представлено.

31.07.2022 года, 30.08.2022 года, 28.11.2022 года истцами направлялись соответствующие претензии по вопросу выплаты компенсации в связи с причиненным ущербом от залива квартиры в адрес ответчика по электронной почте.

Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за их содержание и обслуживание лежит на управляющей компании, при этом вина в причинении истцу материального ущерба вследствие протечек крыши ответчиком не отрицается, суд полагает, что требования истцов о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает, что, отказывая истцам в удовлетворении их законного требования о взыскании компенсации ущерба от залива квартиры, ответчик причинил им моральные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела (в том числе, размер причиненного ущерба, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий) и с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу ФИО4 – сумма, всего - сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку законные требования истцов удовлетворены в полном объеме, размер штрафа составит сумма = (120 125,56 +12 000)*50%.

Однако, принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до сумма и взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио – сумма, в пользу фио – сумма, в пользу ФИО4 – сумма.

Рассматривая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 13.04.2023 года с фио, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг (составление искового заявления), а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истцы по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ПИК Комфорт» о взыскании компенсации от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию ущерба от залива квартиры в пользу ФИО1 в размере сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, ФИО4 – сумма, всего - сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, ФИО4 – сумма, всего - сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере сумма, ФИО2 – сумма, ФИО3 – сумма, ФИО4 – сумма, всего - сумма.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

фиоКузнецов

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года