Мировой судья Горленко Е.В. Дело №12-752/2023

УИД 72MS0051-01-2023-002342-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего Бердюжского сектора государственного надзора, контроля Госохотдепартамента Тюменской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заведующий Бердюжского сектора государственного надзора, контроля Госохотдепартамента Тюменской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о невиновности ФИО2, вина последнего доказана; нахождение на территории общедоступных охотничьих угодий с оружием приравнивается к охоте, независимо от того, используется ли это оружие для охоты.

В судебное заседание не явились ФИО2, защитник и должностное лицо административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО2, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 5,6 км на запад от населенного пункта <адрес>, при осуществлении охоты с применением охотничьего огнестрельного оружия, не предъявил по требованию государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области Госохотдепартамента Тюменской области охотничий билет, разрешение на право хранения, ношения огнестрельного охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил пункты 5.2, 5.3 Правил охоты (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья в своем постановлении указал, что материалами дела не доказано нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии, наличие боеприпасов и намерений осуществления охоты; деятельность по транспортировке огнестрельного охотничьего оружия без его использования в целях охоты не является охотой.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, и в соответствии с подпунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 пункта 5.2 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны: иметь при себе и предъявлять по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, в том числе охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил охоты по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

ФИО2, согласно протокола об административном правонарушении, вменялось непредоставление по требованию государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области Госохотдепартамента Тюменской области охотничьего билета, разрешения на право хранения, ношения огнестрельного охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при осуществлении охоты, в нарушение требований пунктов 5.2, 5.3 Правил охоты №477.

Доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО2 охоты не представлены в материалах дела и в судебном заседании не установлены.

Согласно ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, п.4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом, согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Ст.57 Федерального закона об охоте приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с охотничьим огнестрельным оружием только при осуществлении деятельности, связанной с поиском выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО2 поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки, равно как и нахождение его со снаряженным оружием в пределах угодий, поскольку фактически в незначительном расстоянии от населенного пункта, ФИО2 передвигался по проселочной дороге, а оружие находилось в автомобиле без боеприпасов, что подтверждается результатами проведенных осмотров, согласно которых припасов к оружию не обнаружено.

Кроме того, принадлежность данного оружия ФИО2 не установлена. В автомобиле следов транспортировки, переработки охотничьих ресурсов не зафиксировано.

Деятельность по транспортировке охотничьего огнестрельного оружия, без использования данного оружия в целях осуществления охоты, не является охотой.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановление мирового судьи соответствует процессуальным требования, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская