Решение по делу № 2-3570/2022 от 12.12.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2- 3570/2022

УИД 16RS0045-01-2022-006138-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Комплекс» к ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Комплект» (далее истец, ООО «Дорстрой Комплект») обратилось в суд с иском к ФИО в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО управляя автомобилем марки MAZDA, г/н № rus, допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорстрой Комплекс».

06.09.2022 было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 9.10. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки HONDA CR-V, г/н № rus, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA, г/н № rus, не была застрахована на момент дорожно- транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП. автомобилю HONDA CR-V, г/н № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г/н № rus, на момент дорожно- транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus, без учета износа деталей составляет 68 047 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 11.10.2022г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 68 047 рублей - стоимость восстановительного ремонта.

Для приглашения ответчика на осмотр поврежденного транспортною сродства истцом потрачены денежные средства 540 рублей 86 копеек - на услуги телеграфа.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 68 047 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 10 000 рублей, счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа в размере 540,86 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части возмещения ущерба, во взыскании расходов на оценку просил отказать, пояснив, что в назначении платежа указана сумма 10 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с НДС (20%), а к иску приложен счет № без НДС и в договоре оказания услуг прописано, что сумма НДС не облагается. Таким образом, полагает, что нет подтверждения исполнения платежа. Считает, что сумма ущерба в размере 10 000 рублей на услуги экспертизы истцом не обоснована.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорстрой Комплекс» является собственником транспортного средства HONDA CR-V, г/н № rus.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки MAZDA, г/н № rus, под управлением ФИО и транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорстрой Комплекс».

В результате данного ДТП, транспортному средству истца HONDA CR-V, г/н № rus, были причинены механические повреждения, а ООО «Дорстрой Комплекс» был нанесен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10. 10.1 Правила дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание.

Для определения суммы причинённого ущерба, истцом была организована независимая экспертиза транспортного средства HONDA CR-V, г/н № rus в ИП ФИО

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от 04.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CR-V, г/н № rus, без учета износа деталей составила 68 047 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022г.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства MAZDA, г/н № rus, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобилем управлял ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца, выполненное ИП ФИО, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ответчик в судебном заседании, размер ущерба не оспорил.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу истца в счет возмещения ущерба 68 047 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленных документов следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что подтверждено документально (счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 рублей. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Доводы ответчика о том, что на платежном документе отсутствует синяя печать банка и подпись работника, суд находит несостоятельными, поскольку платеж выполнен электронно, на бумажном носителе имеются все перечисленные реквизиты, имеется штамп банка, что платежное поручение исполнено.

Кроме того, суд отмечает, что расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 540,86 рублей.

Из материалов дела усматривается, что телеграмму о приглашении ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства отправляла представитель истца ФИО

Между тем, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Дорстрой комплекс» ФИО, нет полномочий на оплату телеграммы.

Таким образом, расходы по отправлению телеграммы в размере 540,86 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Комплекм» (№ 100 877) в счет возмещения ущерба 68 047 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Дорстрой Комплекс» к ФИО о взыскании расходов по оплате стоимости телеграммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение13.12.2022