Дело №
УИД 68RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. <адрес>
Сампурский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Байрак А.В.
при секретаре Бобрак М.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов на юридическую помощь и защиту интересов в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около средней школы в 13 час. 35 мин. был поврежден автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с УАЗ-3303 г/н №, который управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на остановившийся сзади а/м Лада Веста г/н №.
Собственник т/с УАЗ-3303 г/н № – ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43100 руб., т.е. в рамках выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 7500 руб., что подтверждается актами о страховом случае.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с действующими нормами законодательства РФ и Методическими рекомендациями Минюста РФ, эксперт, проводивший данное исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, также присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы по специальности 13.4, 13.3, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Лада Веста г/н №, составляет 124900 руб.
Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается чеком, договором и актом выполненных работ.
Расчет суммы исковых требований: 124900 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Веста г/н №) – 50600 руб. (страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») = 74300 руб.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П отражена обязанность виновника компенсировать полный ущерб, нанесенный им в результате ДТП, что также указано и в позиции Верховного Суда РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 98, 100, 131, 132, 137 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74300 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.;
- расходы на юридическую помощь и защиту интересов в размере 50000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.
В судебное заседание ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, согласно письменному заявлению – исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в части возмещения материального ущерба и оплаты расходов на экспертизу. Вместе с тем, считает завышенным размер расходов истца на юридическую помощь и защиту интересов и просит снизить их сумму с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Вместе с тем в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, около средней школы произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля УАЗ-3303 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на остановившийся сзади автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО1 и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43100 руб., т.е. в рамках выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 7500 руб., что подтверждается актами о страховом случае.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста г/н Н994УМ6ДД.ММ.ГГГГ00 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случившееся ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 43100 руб., т.е. в рамках выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 7500 руб., что подтверждается актами о страховом случае.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом полученной страховой выплаты 124900 руб. – 50600 руб. = 74300 руб.
Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами, оснований для снижения их размера суд не усматривает.
Вместе с тем, суд считает чрезмерными требования истца о возмещении его расходов на юридическую помощь и защиту интересов в размере 50000 руб. в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил ФИО3 договор, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ФИО1 материального ущерба, причиненного автомобилю истца Лада Веста г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг, оказываемых заказчику по данному договору, определена в размере 50000 руб., в том числе:
- изучение и анализ административного дела, документов, независимой автотехнической экспертизы, составление и подача искового заявления – 10000 руб.;
- подготовка и подача заявления о применении обеспечительных мер – 5000 руб.;
- представительство в районном суде <адрес>, включая поездки (из расчета беседа, одно судебное заседание, с учетом удаленности от <адрес>) – 35000 руб.
Материалами дела подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг ФИО2 по изучению материалов дела, составлению и подаче в суд искового заявления.
Вместе с тем суд считает, что расходы по подготовке и подаче заявления о применении обеспечительных мер заявлены излишне, поскольку обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие требования истца, изложены в исковом заявлении, в связи с чем ходатайство о применении обеспечительных мер не требует подготовки отдельного документа и также могло быть изложено в исковом заявлении.
При разрешении вопроса о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд берет за основу Решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один день участия представителя в суде первой инстанции оплачивается из расчета 5000 руб.
Материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях ФИО3 в качестве представителя истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость выезда представителя истца за пределы <адрес>, суд считает разумным и справедливым определить расходы на представителя в размере 7000 руб. за один день участия в суде первой инстанции, за оказание услуг по изучению материалов дела, составлению и подаче в суд искового заявления – в размере 10000 руб., а всего – 24000 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:
- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 74300 руб.;
- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись А.В. Байрак