Судья Якунина Л.В. Материал 22-3633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В..

при секретаре Колеснкове С.Ю.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Майкова Г.А.,

представителя потерпевшего адвоката Безугленко Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.В. Мусиенко, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение представителя потерпевшего адвоката Безугленко Е.А. и прокурора Явтушенко А.А., полагавших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Партизанску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 18.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

18.06.2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20.06.2023 постановлением Партизанского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат А.В. Мусиенко в защиту подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник полагает, что к вопросу об избрании меры пресечения, суд подошел формально, не имея данных, исключающих применение иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что отсутствие в материалах дела свидетельства о рождении ФИО1, не может являться безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку сведения о родственных связях полостью подтверждается письменным согласием родителей подозреваемого на проживание в жилом доме при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Находит необоснованной ссылку суда о невозможности отбывания наказания в виде домашнего ареста, поскольку жилой дом является объектом незавершенного строительства. Считает, что данный факт опровергается содержанием информации, представленной участковым уполномоченным, согласно которой ФИО1 проживает в данном жилом доме вместе со своей семьей – родителями и младшим братом, что также подтвердил подозреваемый в судебном заседании о том, что строительство дома завершено. Обращает внимание на заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не возражает об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, просит решение суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению: протокол осмотра местности от ...; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справку заведующей ...» о предварительной причине смерти ФИО9, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом принято во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы, по месту работы и обучения характеризуется положительно, его возраст, отсутствие инвалидности. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы, подтверждаются представленными следователем материалами, из которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, связанной с управлением транспортным средством, после совершенного им преступления, в правоохранительные органы не сообщил, помощь потерпевшей не оказал, скрылся, после чего сокрыл следы совершенного им преступления.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения в настоящее время не будет являться гарантией тому, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Письменное согласие ФИО2 и ФИО3 на проживание в доме, находящегося в собственности ФИО2, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалованного решения.

Иные доводы защитника, приведенные в суде апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого постановления не являются, поскольку не перевешивают обстоятельств, послуживших основанием к избранию ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, ст. 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусиенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

ФИО13

ФИО13