Дело №2-1081/2025
УИД 24RS0002-01-2025-000564-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирский город», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭКО» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирский город», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭКО» о взыскании штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцом было обжаловано решение Ачинского городского суда от 02.07.2024 г. по делу № в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Согласно апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.11.2024 г. решение Ачинского городского суда от 02.07.2024 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к АО «КрасЭКО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принято новое решение о взыскании в пользу истца с АО «КрасЭКО» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Однако при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя с ответчика не был взыскан штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя, в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ОА «КрасЭКО» штраф в размере 1000 руб. (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 по доверенности (л.д. 20) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 42,52), кроме того путем размещения информации на сайте суда. Представила отзыв на исковое заявление истца, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.19)
Представитель ответчика - ООО УК «Сибирский город в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 42,51), а также путем получения судебной повестки. Заявлений и ходатайств не представил.
Представитель ответчика - АО «КрасЭКО» ФИО3 по доверенности (л.д. 49) в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции (л.д. 42,53), путем вручения судебной повестки (л.д. 40), кроме того, путем размещения информации на сайте суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явящихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу № от 2 июля 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город», Акционерному обществу «КрасЭКО», Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, произведении перерасчета оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Постановлено:
«Возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в квартире по адресу: <адрес>, за период 09.10.2023 года в соответствии с требованиями раздела IV приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 128 рублей, а всего: 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей» (л.д.30-35)
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 года решение Ачинского городского суда от 2 июля 2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КрасЭКО» о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании в АО «КрасЭКО» компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взысканы с АО «КрасЭКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.43-47).
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец просит взыскать с АО «КрасЭКО» штраф в размере 1000 рублей, поскольку Красноярским краевым судом при вынесении апелляционного определения от 18 ноября 2024 года и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, данный вопрос не был разрешен.
По смыслу вышеприведенных норм права и акта их толкования, взыскание штрафа, как меры ответственности за нарушение прав потребителя, является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.
В случае, если судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа, это может быть устранено либо в рамках принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии на то оснований, либо судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции при рассмотрении жалобы соответствующего лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сибирский город», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭКО» о взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года
Копия верна
Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина